Ухвала суду № 64577250, 06.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/121/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 11-сс/780/73/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.Категорія 06.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Свінціцької О.П.,

суддів - Рудніченко О.М., Ігнатюка О.В.,

при секретарі - Мельник А.С.

за участю прокурора - Защитинської Т.І.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Неживок І.В. на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, 29.12.2016 року, близько 10 години, в м. Тетіїв Київської області спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території ринку, що по вул. Академіка Байраківського, 72, де, переслідуючи мету заволодіння чужим майном та привласнення його з корисливих мотивів, невстановлена досудовим розслідуванням особа зупинила потерпілу ОСОБА_4, під час розмови з якою ОСОБА_2 переслідуючи спільний злочинний умисел, під час перегляду грошових коштів ОСОБА_4 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1750 грн.

В подальшому ОСОБА_2 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденими грішми на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 19.01.2017 року, близько 09 год. 50 хв., в м. Тетіїв Київської області, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території ринку, що по вул. Академіка Байраківського, 72, де, переслідуючи мету повторного заволодіння чужим майном та привласнення його з корисливих мотивів, зупинили потерпілу ОСОБА_5, де під час розмови ОСОБА_2 вихопив з рук потерпілої гаманець з грошовими коштами, з якого відкрито для потерпілої заволодів грішми в сумі 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_2 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденими грішми на власний розсуд.

Ухвалою від 27.01.2017 року, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.03.2017 року, а також визначив розмір застави у сумі 64000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків, не працює та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважав за необхідне застосувати до нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави не обирався, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Неживок І.В. подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки суд не обґрунтував, що більш м'який запобіжний захід не буде запобігати наявним ризикам, та взагалі не послався на докази, з яких він встановив наявність ризиків. Зазначає, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, подану його захисником.

Прокурор також підтримав апеляційну скаргу захисника та пояснив, що 02.02.2017 року було затримано 2 осіб, які причетні до вчинення інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, крім того, знайшли підтвердження показання ОСОБА_2 про те, що він під час скоєння інкримінованих йому злочинів у м. Тетіїв не перебував, тобто встановлено непричетність ОСОБА_2 до вчинених злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи позицію прокурора, який фактично в судовому засіданні відмовився від підтримання клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, а відтак і підстав для задоволення клопотання заступника начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Неживок І.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під варто - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 з- під варти в залі суду негайно.

Судді:

_______ ____ _____

О.П. Свінціцька О.В. Ігнатюк О.М. Рудніченко