Ухвала суду № 64576782, 15.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10433/16-ц

Провадження № 2/369/4393/16

УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «»Кей-Колект» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивачем ТОВ «Кей-Колект» подано заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач посилається на те, що ТОВ «Кей-Колект» звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що оскільки між сторонами виник спір, у звязку з чим було подано позов до суду, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, і тому виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Кей-Колект» просив забезпечити позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Жовтневої Революції, буд. 16 шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, які існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів про те, що інші особи чинять перешкоди у користуванні будинком, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Жовтневої Революції, буд. 16.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «»Кей-Колект» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук