Ухвала суду № 64576524, 08.02.2017, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/65/16-ц

Номер провадження: 2/365/5/17

У Х В А Л А

08.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засіданняОСОБА_1

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Держагеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2016 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку із іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема тими, що, повернувшись до зясування обставин справи після виходу із нарадчої кімнати, головуючий у справі натомість надав рекомендації позивачу уточнити позовні вимоги, у чому вбачає упереджене ставлення до сторони відповідача.

Заслухавши думку прокурора, яка не вбачає підстав для відводу судді, так як суд має право повернутися до з»ясування обставин, які мають значення для справи, вбачається, що клопотання представника відповідача необхідно залишити без задоволення у звязку із його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки головуючий у справі діє неупереджено та безсторонньо. Суд, повернувшись до зясування обставин справи, діяв на підставі ч. 2 ст. 195 ЦПК України, відповідно до якої вчинив іншу процесуальну дію, зокрема уточнив у позивача позовні вимоги, що передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відвід судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Держагеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО