Ухвала суду № 64576513, 08.02.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"08" лютого 2017 р. Справа № 363/1698/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

за участі секретаря Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради а державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 29 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №363/1698/13-ц за позовною заявою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак, у вступній частині та другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено відповідача «Білокурову Галину Вікторівну» замість «Білокурову Ганну Вікторівну», «Білокуровій Галині Вікторівні» замість «Білокуровій Ганні Вікторівні».

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у рішенні суду, а саме вказавши відповідача «Білокурова Ганна Вікторівна» та «Білокуровій Ганні Вікторівні» замість «Білокурова Галина Вікторівна» та «Білокуровій Галині Вікторівні».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено. Визнано незаконним рішення тридцять першої сесії 5 скликання ОСОБА_1 міської ради Київської області від 29 грудня 2009 року №31/16 в частині надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-8». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га для ведення садівництва, серії ЯЛ № 340777, кадастровий номер 3221810100:38:095:0178, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: позовної заяви, копії рішення ОСОБА_1 міської ради від 29 грудня 2009 року №31/16 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян», копії державного акту на право власності на земельну ділянку, імя відповідача «Білокурова Ганна Вікторівна».

Отже, при друкуванні у вступній та резолютивній частині рішенні Вишгородського районного суду від 29 жовтня 2013 року справа №363/1698/13-ц допущено описку у зазначенні імя відповідача, яка підлягає виправленню.

На підставі керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, зазначивши імя відповідача «Білокурова Ганна Вікторівна» замість «Білокурова Галина Вікторівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк