Ухвала суду № 64576251, 03.02.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/325/14-ц Провадження № 4-с/358/1/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В, представника скаржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Богуславі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі-заявник, скаржник, Банк) звернувшись до суду із скаргою, просив визнати дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 (далі-державний виконавець) при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року по виконавчому провадженню №45124984 незаконними та скасувати дану постанову.

Дані вимоги представник скаржника ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 17.10.2016 року Банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року, згідно якої підставою для повернення, з точки зору державного виконавця була відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак, державний виконавець виносячи вищевказану постанову порушив вимоги ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не здійснив всіх дій, які передбачені законодавством.

В судовому засіданні державний виконавець Ульвак О.О. повідомив, що начальник Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 21.11.2016 року виніс постанову по скасування процесуального документу, а саме: постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року по виконавчому провадженню №45124984. Після цього, він 21.11.2016 року виніс постанову про відновлення виконавчого провадження. На даний час відсутній предмет спору, оскільки оскаржувана постанова вже була скасована, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що на час розгляду справи оскаржувана постанова державного виконавця вже була скасована, однак згідно довіреності №12 від 03.01.2017 року (а.с. 127) він не має права звертатися до суду із заявою про відмову від скарги або про залишення скарги без розгляду, тому просив розглянути скаргу по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.58, 119). Про причини неявки суд не повідомив. Неявка до суду заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа (а.с.47, 69), виданого 23.04.2014 року Богуславським районним судом Київської області та заяви представника банку ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року (а.с.65), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45124984 від 20.10.2014 року (а.с.72), про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору та витрати по судовому збору.

28.09.2016 року старший державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.49), яка отримана Банком 17.10.2016 року.

21.10.2016 року представник Банку ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця (а.с.43-46), яка була зареєстрована в суді 28.10.2016 року.

Після того, як Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримав від суду копію вищевказаної скарги, начальник відділу ОСОБА_3 21.11.2016 року виніс постанову по скасування процесуального документу, а саме: постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року по виконавчому провадженню №45124984 (а.с.61). В цей же день, тобто 21.11.2016 року старший державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виніс постанову про відновлення виконавчого провадження №45124984.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання неправомірними дії державного виконавця Ульвак О.О., який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року по виконавчому провадженню №45124984 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо задоволення вимоги про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року, суд відмовляє, оскільки на час ухвалення судового рішення дана постанова вже була скасована 21.11.2016 року начальником відділу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України та ст.ст. 6, 11, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року по виконавчому провадженню №45124984 неправомірними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії цієї ухвали.

Текст повної ухвали виготовлено 08 лютого 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_7