Ухвала суду № 64575640, 06.02.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1022/15-ц

Провадження № 2/349/28/17

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення 60037,57 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року

Представник відповідача, ОСОБА_2, подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року ОСОБА_1, чи іншою особою.

Обгрунтовує необхідність призначення цієї експертизи тим, що ОСОБА_1 не укладала вищезазначений кредитний договір. Насправді цей договір шляхом шахрайства уклала ОСОБА_3 з приводу чого проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013090010002053 від 09.07.2013 року.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. п. 1.1, 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Однак представником відповідача не надано суду ні оригіналу договору банківського обслуговування № BLaЖГА00025841, ні зразків почерку ОСОБА_1, в звязку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій