Ухвала суду № 64575388, 03.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/497/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.

Категорія зап.захід Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні № 12017060000000009,

за участю:

прокурора Онищенка М.В.,

адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6

Мотивуючи доводи апеляційної скарги тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оскаржувана ухвала є не обґрунтованими, безпідставними та підлягають скасуванню.

Вказує, що жоден із наведених судом ризиків окремо чи в їх сукупності не встановлені та не доведені під час судового розгляду, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Зазначив, що викладені у клопотанні слідчого доводи, які підтримав прокурор, не можуть бути підставою для тримання під вартою, а визначений розмір застави є завідомо невідповідний майновому стану підозрюваного та є несправедливим.

Посилається на те, що слідчий та прокурор як в своєму клопотанні, так і в судовому засіданні не надали доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, послався на те, що за клопотанням слідчого судове засідання проводилось в режимі відеоконференції в порушення вимог ч.4 ст.336 КПК України , тобто без вручення памятки про процесуальні права та обовязки підозрюваному ОСОБА_5

Органами досудового розслідування встановлено, що 16.01.17 близько 00.30 год. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, разом із невстановленою групою осіб у кількості близько 20 чоловік, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_5, з метою вчинення хуліганських дій на автомобілях НОМЕР_1 , «Mazda 626», реєстраційний номер LUB 3683G, Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2, «OPELVECTRA» державний номерний знак НОМЕР_3, та «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_4, прибули за адресою м. Олевськ, Житомирської області на Майдан Соборності.

В подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та група невідомих осіб у кількості близько 20 чоловік, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, з хуліганських спонукань, із застосуванням вогнепальної та гладкоствольної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили постріли в повітря та землю, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення «Райфанзен банк Аваль» за адресою: м. Олевськ Житомирської області вул. Богдана Хмельницького, 1.

19.01.2017 року за підозрою у вчиненні злочину за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5.

19.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6, погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12017060000000009 від 16.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 19.01.2017 року з 09 год. 49 хв. до 20.03.2017 року до 09 год.49 хв.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.185, ч.3 ст.183 КПК України визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37317049000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир банк ДКС України, м. Київ.

За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_5 чи іншими особами, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

2.не відлучатися із місця перебування (м. Олевськ Житомирської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

4.здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну;

5.заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

6.носити електронний засіб контролю.

Роз'яснено заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри та наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо загрози переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості при перебуванні на волі знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, місцезнаходження яких не встановлено, а також неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у звязку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України. Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не повязаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно дост.178 КПК України слідчийсуддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної та гладкоствольної зброї, з якої були здійснені постріли.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при розгляді справи дослідив додані до клопотання докази, які були надані і стороні захисту, а саме: протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017року, за яким свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_5, який 15.01.2017року забрав його автомобіль «Міцубісі Паджеро» з автовокзалу у м. Житомирі для поїздки в м. Олевськ; схему до протоколу допиту свідків ОСОБА_12 від 18.01.201року та свідка ОСОБА_11 від того ж числа із зображенням обставин місця події, рапорт с\о УКР ГУНП в Житомирській області, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: м. Олевськ, вул. Святомиколаївська, 31\19, в ході якого вилучено 23 обєкти.

Обґрунтовуючи наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя правильно врахував у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, легальних джерел доходу не має, що свідчить про слабкі соціальні звязки, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування винятковогозапобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшоввисновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи, на які посилається, сторона захисту в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження слідчим суддею та перевірені під час розгляду провадження в апеляційному суді.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 404,407, 422КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: