Вирок № 64575386, 07.02.2017, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/61/16-к

Номер провадження 1-кп/292/3/17 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

07 лютого 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060300000174 від 17.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,

вдівця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Баранівського

району, Житомирської області, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності

немає, раніше не судимого

- за ст.286 ч.1 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бенедисюка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1,16 травня 2016 року близько 16-ї години, керуючи технічно справним автомобілем марки "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1, в якому в якості пасажирів перевозив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухався автодорогою із с.Грузливець в напрямку с. Стрибіж Пулинського району, Житомирської області .

Під час руху на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості поза межами населеного пункту, на відстані 1,4 км. від с. Грузливець, в порушення вимог п.п. 2.3б), 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, та з метою уникнення з"їзду в кювет, почав здійснювати різке маневрування ліворуч, внаслідок чого втратив керування, допустив занос, під час якого керований ним транспортний засіб перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів волосяної частини голови, перелому 7-го правого ребра, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров"я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Зазначив, щодійсно 16 травня 2016 року, близько 16 години , він керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилось подружжя ОСОБА_2, рухався зі швидкістю близько 60 км. автодорогою, що вела із с. Грузливець в напрямку с. Стрибіж Пулинського району, Житомирської області. Так як дорожне покриття ,по якому він рухався даним автомобілем мало ямковості , він змушений був час від часу маневрувати по проїзній частині дороги та в один із таких моментів виїхав автомобілем за межі проїзної частини на праве узбіччя. Щоб уникнути з"їзду в кювет, почав здійснювати різке маневрування ліворуч, внаслідок чого втратив керування, допустив занос, під час якого керований ним транспортний засіб перекинувся. Вважає, що дана ДТП сталася не з його вини , а з вини дорожньої служби, яка утримувала покриття дороги в неналежному для руху транспортних засобів стані. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Червонорамійської районної ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілої від вказаного злочину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, свідка, суд вважає, що винуватістьОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що16.05.2016 року близько 16-ї години він та його дружина ОСОБА_2О в якості пасажирів знаходились в салоні автомобіля марки "Ford Transit Connect", яким керував ОСОБА_1. Він сидів на пасажирському сидінні задньої частини автомобіля, а його дружина на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись автодорогою із с.Грузливець в напрямку с. Стрибіж Пулинського району автомобіль ОСОБА_1 втрапив у одну із ямковостей на проїзній частині. Щоб об"їхати наступну ямковість, ОСОБА_1 скерував автомобіль вправо та виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя , де намагаючись повернути автомобіль ліворуч, втратив керування, допустив занос, під час якого його транспортний засіб перекинувся. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та знаходилась в лікарні близько 25 днів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди- частини автодороги в напрямку с. Грузливець Червоноармійського району, де на 1,4 км до даного населеного пункту виявлено сліди у формі юзу. Дані показники відтворено на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відображено на фототаблиці після проведення фотозйомки ;

- висновком автотехнічної експертизи №3/477 від 14.06.2016 року ,згідно якого, на момент дорожньо-транспортної пригоди, гальмівна система, рульове керування, автомобіля НОМЕР_3, знаходилася в технічно працездатному стані. На момент дорожньо-транспортної пригоди, ходова частина, автомобіля НОМЕР_3, знаходилася в технічно працездатному стані, однак не відповідала вимогам п.п.31.4.5 (г) ПДР України. Будь-якиххарактернихознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлах, агрегатах, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановкиі даноїдорожньо-транспортної події, не встановлено;

-висновком технічної експертизи №3/594від05.07.2016 року відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 "дорожні умови", "дорожня обстановка"; 12.1 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині;

- висновком судово-медичної експертизи №1594 від 24.06.2016 року та висновком судово-медичної експертизи (додаткової) №1757 від 13.07.2016 року, відповідно до яких , у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів волосяної частини голови, перелому 7-го правого ребра. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмета (ів), по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 16 травня 2016 року. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров"я. В момент одержання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися по відношенню до травмуючої поверхні в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень були б недопустимими для нанесення ушкоджень. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_2 могла отримати в салоні автомобіля при травмуванні виступаючими його частинами;

- висновком про результати медичного огляду, з метою виявлення стану сп"яніння від 16.05.2016 року, проведеного щодо ОСОБА_1 станом на 19 год. 10 хв. 16.05.2016 року, згідно якого останній перебував у тверезому стані .

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин , який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставин що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено .

Як особа за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий, пенсіонер, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини та думку потерпілої, якане наполягала на суворості призначення покарання ОСОБА_1, суд призначає обвинуваченомупокарання, в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки позбавлення такого права потягне за собою позбавлення можливості обвинуваченого заробляти на життя та мати змогу відшкодовувати завдану шкоду .

В даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради ,третя особа Комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілої від вказаного злочину на суму 5518 грн. 12 коп..

Судом досліджувались докази надані прокурором на підтвердження суми цих витрат.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Отже, заявлений до обвинуваченого цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доводиться зібраними доказами, якими є довідки медустанови про розмір витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4.

У кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: 1) технічної № 3/594 від 05.07.2016 року в розмірі 703 грн. 68 коп. (а.с.43); 2) автотехнічної № 3/477 від 14.06.2016 року в розмірі 791 грн. 64 коп., (а.с.49) (отримувач УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійської районної ради(р/р 31412544700583 , ГУДКСУ в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039, код 37968385 УК у Червоноармійському районі код доходів 24060300 "Інші надходження") в розмірі - 5518 грн. 12 коп. витрат, понесених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертиз: 1) технічної № 3/594 від 05.07.2016 року в розмірі 703 грн. 68 коп.; 2) автотехнічної № 3/477 від 14.06.2016 року в розмірі 791 грн. 64 коп., (отримувач УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів 24060300).

Після набрання вироком законної сили, визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом автомобіль марки "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1, якийзгідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останньому, як власнику.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженомута прокурору.

Суддя О. В. Гуц