Ухвала суду № 64575263, 02.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9031/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що працює у відповідача на посаді лікаря акушер-гінеколога. Наказом від 04.04.2016 року №88 їй була оголошена догана з формулюванням: «у зв'язку з неналежним виконанням своїх трудових обов'язків».

Вказаний наказ позивачка вважає незаконним та оцінює, як порушення її трудових прав та просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постановленого рішення, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що суд не з'ясував, що входить до її трудових і функціональних обов'язків та в наказі про оголошення догани не зазначено, що саме із положень посадової інструкції нею було порушено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 2006 року перебуває в трудових відносинах з Обласним медичним центром здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, працює на посаді лікаря акушер-гінеколога.

Згідно наказу №29 Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради (ОМЦЗСМ) від 04.01.2016 року «Про створення комісії», членом лікарської комісії призначено лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до наказів Управління охорони здоров'я облдержадміністрації №260 від 13.05.2009 року та №712 від 10.09.2012 року Обласний медичний центр здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради входить до переліку установ, які мають право проводити медичні огляди (а.с.56-59).

Відповідно до п.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, що спричиняє накладення дисциплінарного стягнення чи застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, передбаченим діючим законодавством.

Згідно з п.п.2.13,2.14,2.28 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради ОСОБА_2, затвердженої головним лікарем 03.09.2015 року, завданнями та обов'язками є здійснення організації і проведення профілактичних гінекологічних оглядів жінок із застосуванням сучасних методів обстеження з метою раннього виявлення і лікування гінекологічних захворювань (п.2.13), участь у проведенні попередніх та періодичних медичних оглядів (п.2.14), дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, протипожежної безпеки, охорони праці, техніки безпеки, санітарно-епідеміологічного режиму (п.2.28).

У березні 2016 року на адресу Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради працівники КЦТ №214 ЖФ ПАТ «Укртелеком» направили колективну скаргу, у якій скаржилися на те, що лікар гінеколог ОСОБА_2 проводячи медичний огляд вела себе неетично та грубо (а.с.32).

На підставі зазначеної скарги та згідно доповідної записки заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_3 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку з порушенням п.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОМЦЗСМ, п.п.2.13,2,14,2.28 Посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога (наказ № 88 від 04.04.2016 року).

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт грубого та неетичного відношення лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_2 до жінок, які проходили періодичний медичний огляд.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що могла некоректно розмовляти з пацієнтами у зв'язку перебуванням у стресовому стані через втрату близької людини, смерті чоловіка.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч.ч.1,4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до вимог ст.214 ЦПК України при вирішенні спору про законність наказу про огодошення догани є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для застосовання дисциплінарного стягнення.

На виконання вимог ст.149 ч.1 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація зажадала від позивача письмове пояснення (а.с.23-27).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки встановив, що позивачка неналежно виконувала свої трудові обов'язки в частині неетичного відношення до жінок при проходженні періодичного медичного огляду, тобто позивачем було вчинено дисциплінарний проступок.

Керівництво ОМЦЗСМ обґрунтовано оцінило неналежне виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків, за яке правопорушника правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки в її діях дійсно мав місце дисциплінарний проступок, що потягло негативні наслідки для роботи всього медичного центру.

Доводи скарги судом апеляційної інстанції перевірені та не знайшли свого підтвердження. Так, представник ОМЦЗСМ пояснив, що наказ №29 від 04.01.2016 року «Про створення комісії» був доведений до відома всіх лікарів медичного центру в усному порядку на нараді у головного лікаря. Крім того, сама ОСОБА_2 не заперечує, що у першому кварталі 2016 року (тобто до оголошення догани) вона проводила медичні огляди працівників певних категорій на підставі даного наказу.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на правильність судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді