Рішення № 6457495, 21.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 6/442-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП", м. Дніпропетровськ, та

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОПРОЗОРІ КОНСТРУКЦІЇ", с. Олександрівка, Комінтернівський район, Одеська область

про стягнення 92 473,30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., довіреність №5 від 01.04.2009р.;

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП", м. Дніпропетровськ, та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОПРОЗОРІ КОНСТРУКЦІЇ", с. Олександрівка, Комінтернівський район, Одеська область, про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 24978,54 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-237/08 від 15.04.2008р. та додаткових угод до нього. Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач-2 у повному обсязі сплатив борг у розмірі 24978,54 грн., позивач просить суд по даній заборгованості провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача-2 на його користь, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, 16169,75 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 43214,26 грн. пені і на підставі п.6.3. договору 2444,05 грн. штрафу.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача - 3707,09 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 710,37 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 915,74 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 2/07-09 від 29.07.2009р., у сумі 249,79 грн.           

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов заявлені до нього позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач-2 вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача-2 належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 14.09.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач-2 не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-2.

13.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поставки товару № М-237/08 та підписано додаткові угоди до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача-2 серії ЯПК № 441251 від 12.09.2008р., ЯПК № 441279 від 30.09.2008р. по видаткових накладних № О-00000120 від 12.09.2008р. на суму 23872,42 грн., № О-00000123 від 18.09.2008р. на суму 1000,88 грн., № О-00000127 від 30.09.2008р. на суму 567,17 грн., передав відповідачеві-2 обумовлений умовами вищеназваного договору та додатками до нього товар на загальну суму 25440,47 грн., який відповідач-2 прийняв і згідно п.5 Додаткової угоди №1 до даного договору зобов’язався оплати з дня прийняття товару, але оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 461,93 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 24978,54 грн.

29.07.2009р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір доручення № 2/07-09, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов’язувався провести переговори з відповідачем-2 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № М-237/08 від 15.04.2008р., що був укладений між позивачем та відповідачем-2, та підписати з відповідачем-2 графік погашення заборгованості. В день підписання Договору доручення позивач передав відповідачеві-1 довіреність для виконання зобов`язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3 Договору доручення, відповідач-1 зобов’язаний був виконати вищезазначені зобов`язання протягом десяти календарних днів з дати укладення даного Договору, а також повідомити позивача, в письмовій формі, про результати проведених дій з доданням підписаного відповідачем-2 графіку погашення заборгованості. 12.08.2009р. позивач передав відповідачеві-1 через свого представника лист за вих. № 283/2-09, у якому просив відповідача-1 повідомити позивача про результати виконання доручення, відповіді на який не отримав.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 24978,54 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки товару №М-237/08 від 15.04.2008р. та додаткових угод до нього. Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач-2 у повному обсязі сплатив борг у розмірі 24978,54 грн., позивач просить суд по даній заборгованості провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача-2 на його користь, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, 16169,75 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 43214,26 грн. пені і на підставі п.6.3 договору 2444,05 грн. штрафу.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача - 3707,09 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 710,37 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 915,74 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 2/07-09 від 29.07.2009р., у сумі 249,79 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач-2 у повному обсязі сплатив борг у розмірі 24978,54 грн., провадження по справі по даній заборгованості, за клопотанням позивача, підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, не залежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.3 договору поставки у разі збільшення курсу НБУ до Євро на три відсотки і більше з дати, вказаній у видатковій накладній, постачальник має право відкоригувати ціну реалізації товару з урахуванням нового курсу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов договору поставки товару № М-237/08, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курсової різниці у сумі 16169,75 грн., тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов договору поставки товару № М-237/08, за порушення строків оплати отриманого товару, 43214,26 грн. пені, слід визнати не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов договору поставки товару № М-237/08, за порушення строків оплати отриманого товару 2 544,05 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на його користь 3707,09 грн. інфляційних, 710,37 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 915,74 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2 слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Відповідно до п.5 Договору доручення від 29.07.2009р. № 2/07-09 відповідач-1 зобов’язаний сплатити позивачеві штраф в розмірі визначеному договором. Виходячи з того, що сума заборгованості відповідача-2, що виникла за договором поставки товару № М-237/08 від 15.04.2008р. становить 24978,54 грн., відповідач-1 зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 249,79 грн. У зв`язку з цим вимога позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу передбачений Договором доручення № 2/07-09 від 29.07.2009р., у сумі 249,79 грн. підлягає задоволенню. Крім цього, відповідач-1 у відзиві на позов заявлені до нього позовні вимоги визнав.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2, код ЄДРПОУ 36052493, п/р 26007010162143 в ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", МФО 307123) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 249,79 грн. (двісті сорок дев`ять гривень 79 коп.) - штрафу, видати наказ.

Провадження у справі про стягнення з відповідача-2 суми основної заборгованості у розмірі 24978,54 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОПРОЗОРІ КОНСТРУКЦІЇ" (67513, Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 8Б, код ЄДРПОУ 33663367, п/р 26005002337201 в АК Банк "Фінанси та кредит", МФО 328823) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 16169,75 грн. (шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 75 коп.) - сума, на яку збільшилась ціна реалізації товару, 2544,05 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок чотири гривень 05 коп.) - штрафу, 3707,09 грн. (три тисячі сімсот сім гривень 09 коп.) - інфляційних, 710,37 грн. (сімсот десять гривень 37 коп.) -3% річних, 483,60 грн. (чотириста вісімдесят три гривень 60 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 19.10.2009р.