Ухвала суду № 64574703, 07.02.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2618/16-ц

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 провиправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії, треті особи без самостійних вимог: державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Національний банк України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/2618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії, треті особи без самостійних вимог: державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Національний банк України. Ухвалою суду від 6 січня 2017 року зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

27 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Даною заявою відповідач ОСОБА_2 просить суд абзац 3 описово-мотивувальної частини названої вище ухвали суду викласти у редакції, де було б зазначено, що за змістом п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачені цією нормою процесуального закону наслідки наступають коли саме позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а не представник. Також, автора заяви просила зазначити, що відповідно до довіреності її представникові ОСОБА_3 надано право вчиняти дії в межах наданих повноважень і у разі вчинення представником дій з перевищенням повноважень необхідно наступне схвалення дій особою, які він представляє.

Учасники судового розгляду у судове засідання по розгляду даної заяви не зявились, хоча завчасно та належним чином були оповіщені про день та час слухання справи. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як розяснив судам у п. 19 Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" Верховний Суд України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження, зазначені автором заяви про виправлення описок не є підставою для такого виправлення, адже цим судове рішення не спотворюється і не призводить до його невірного сприйняття. Більше того, як згадувалось вище, суд, виправляючи описки, не має права змінювати зміст судового рішення, що як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2, остання зокрема і просить зробити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 провиправлення описки в ухвалі суду від 6 січня 2017 року відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян