Ухвала суду № 64574443, 08.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4255/16-ц Провадження №2-п/0274/4/17

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

08.02.17р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016р.у справі за позовомОСОБА_2доОСОБА_1простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знав про судові засіданні у справі та міг у них з'явитись, а обставини, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, частково не відповідають дійсності або ж не мають значення для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а.с.18, 19, 21, 22, 29, 30, 36), через свого представника (а.с.39, 40) та за допомогою засобу телефонного зв'язку (а.с.27).

Крім того, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою, повідомленою ОСОБА_2 (а.с.23, 28).

У судове засідання 18.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив про причини неявки, оскільки ним не було отримано відповідну судову повістку та/або документи, поштове відправлення, у якому вони містились, повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання 15.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з пошуком адвоката (а.с.31).

У судове засідання 30.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, проте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з'явився його представник, однак, він, у зв'язку з заявою від 23.11.2016р. ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.35), у судове засідання не з'явився, проте надав довіреність на представництво ОСОБА_1 для приєднання її до матеріалів справи та отримав судову повістку (а.с.39, 40).

У судове засідання 19.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у зоні проведення антитерористичної операції на сході України (що підтверджується довідкою від 08.01.2017р. №64 Військової частини польової пошти В3231 (а.с.63)), та перебуванням його представника в іншому судовому засіданні у м.Житомирі (а.с.41).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та/або його представник не з'явились в судові засідання з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016р.

У заяві про перегляд заочного рішення, з урахуванням заяви від 27.01.2017р., ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме що він є одруженим та має утриманців, а під час розгляду заяви його представник послався та частково оголосив докази, які це підтверджують, тобто наявна друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут