Ухвала суду № 64574291, 06.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/443/17 Справа № 206/11/17 Головуючий у 1 й інстанції - Грицаюк Н. М. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Гички Л.Ю.,

прокурора Чоробривець Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016040440002510 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року щодо

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел.Заокський Тульської області, проживав за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел.Заокський Тульської області, проживав за адресою:АДРЕСА_1

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі /а.с.п.54-59/ прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Варфоломєєв С.Ю. просить скасувати ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду є помилковими, оскільки суд вийшов за межі тих питань, які вирішуються на стадії підготовчого судового засідання.

Так, на думку сторони обвинувачення без дослідження доказів, що містять матеріали кримінального провадження, неможливо зробити висновок щодо суперечностей інтересів обох обвинувачених.

Вказує, що захисника ОСОБА_4 було допущено до участі у провадженні саме за ініціативою обвинувачених та за відсутності будь-яких даних про конфлікт їх інтересів.

Стосовно письмових роз'яснень про право на суд присяжних згідно із вимогами ч.1 ст. 384 КПК України, прокурор стверджує, що ним було виконано дану вимогу, що підтверджується відповідними розписками обвинувачених, долученими до обвинувального акту, при цьому останні скористалися цим правом, а закон не вимагає здійснення такого повідомлення у присутності захисника.

Щодо відсутності в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого, даних про громадянство обвинувачених та відомостей стосовно їх захисника, сторона обвинувачення акцентує, що жодним чином вищевказане не перешкоджає призначенню справи до розгляду, а внесення до обвинувального акту відомостей щодо захисника обвинувачених не передбачено ст. 291 КПК України, а тому вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, не вказавши конкретної підстави його повернення, а також конкретну частину ст. 291 КПК України, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на порушення права потерпілого на швидкий, справедливий та неупереджений розгляд кримінального провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування не з'ясовано та не зазначено ступінь участі і роль кожного обвинуваченого у вчинених злочинах, крім цього, досудовим слідством було порушено право на захист обвинувачених, оскільки правова допомога останнім надавалась однією і тією ж самою особою.

Крім цього, суд першої інстанції вказав, що згідно з розпискою обвинувачених про отримання письмового роз'яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, то в ньому відсутня відмітка про вручення повідомлення за участю захисника-адвоката, також в обвинувальному акті не вказано відомості щодо потерпілого, а саме: дата та місце народження, місце проживання, громадянство і не зазначено громадянство обвинувачених, відомості щодо захисника, а тому суд прийшов до висновку, що вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинувачених і їх захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040440002510 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

Посилання суду на відсутність анкетних даних потерпілого, а саме дати та місця народження, місця проживання, громадянства, а також відсутність даних про громадянство обвинувачених, знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим, вказані в ухвалі суду підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору, такі як порушення під час досудового слідства права на захист обвинувачених, яким надавалась правова допомога однією і тією ж особою - захисником ОСОБА_4 не є обґрунтованими, оскільки захисник ОСОБА_4 був допущений до участі у даному кримінальному провадженні за ініціативою обох обвинувачених та за відсутності будь-яких даних про конфлікт інтересів між ними, що підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції як обвинувачені, так і їх захисник.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд, зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, що і було зроблено прокурором та підтверджується відповідними розписками, долученими до обвинувального акту, відповідно до яких обвинувачені бажають скористатися правом на суд присяжних (а. к. п. 22-25).

Крім того, кримінальним процесуальним законом не передбачена обов'язкова участь захисника при здійсненні такого повідомлення, а згідно із положеннями ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений може заявити про розгляд кримінального провадження судом присяжних під час підготовчого судового засідання, в якому і приймав участь захисник ОСОБА_4, отже, на думку колегії суддів, дана обставина виключає посилання суду на порушення права обвинувачених на захист.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті щодо обвинувачених викладені фактичні обставини кримінального правопорушення так, як вважає прокурор вони були встановлені під час досудового розслідування, а тому посилання суду на те, що в обвинувальному акті не викладено ступінь участі і роль кожного обвинуваченого у вчинених злочинах, не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам п.2,п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, які мають дотримуватись в повному обсязі при його складанні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року продовжено до 09 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Варфоломєєва С.Ю. на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, для усунення недоліків -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. Джерелейко А.П. Іванова А.А. Мазниця