Ухвала суду № 64573812, 02.02.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7005/16-ц

2/214/824/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану разом із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобовязання поновити постачання побутового газу у цивільній справі №214/7005/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про зобовязання поновити постачання побутового газу. Разом з зустрічним позовом надано клопотання про забезпечення зустрічного позову, яке обґрунтоване наступним. Домоволодіння ОСОБА_2 з 25.06.2015 відключено від газопостачання. Вона пенсіонер за віком, одна проживає у домоволодінні з газовим опаленням. Через припинення газопостачання у домоволодінні дуже холодно. Виникла загроза здоровю ОСОБА_2 В звязку з чим остання просить суд забезпечити зустрічний позво шляхом зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» поновити постачання побутового газу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду в судах зустрічного позову по справі.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню, оскільки при забезпеченні позову шляхом підключення домоволодіння ОСОБА_2 до газопостачання фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Обраний останньою спосіб забезпечення позову не відповідає меті такого заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 ухвала про забезпечення позову поставляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема не зазначено, яким саме чином невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобовязання поновити постачання побутового газу не є прийнятим судом до розгляду, питання про обєднання первісного позу із зустрічним не вирішено.

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом підключення позивача до електричної енергії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз», про зобовязання поновити постачання побутового газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хомініч С.В.