Ухвала суду № 64573806, 06.02.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1857/15-ц

Провадження №2/190/9/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа П»ятихатська РДА Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

19.10.2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву в якій остання просить визнати недійсною додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі від 11.04.2006 року №148, визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35103211 від 18.03.2015 року та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_2, не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність уточнені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві, .

Відповідач ТОВ «СФГ Гермес» - свого представника в судове засідання 24.01.2017 року та 06.02.2017 року не направили, представник відповідача направив письмове клопотання про призначення правової експертизи - чи є описи вкладення до цінних листів з поштовим штемпелем та поштові квитанції Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» - належним доказом відправлення повідомлення про намір продажу СФГ « Гермес» прав користування земельною ділянкою позивача, при цьому самих поштових відправлень до суду не надав та на час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.

Встановлення вказаних обставин на які вказує представник відповідача не потребує правової експертизи, та встановлюється судом при розгляді справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави як для призначення експертизи так і для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про призначення правової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя