Постанова № 64573589, 02.02.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2133/16-п

Номер провадження 3/184/4/17

П О С Т А Н О В А

02.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Торговий дім «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» директор, який мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 29/1 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин директор ТОВ «Торговий дім «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» ОСОБА_1 вчинив порушення строків розрахунків в іноземній валюті, а саме підприємством в порушенням ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.04.94 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями, внесеними п.4 абз.1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на кредитний ринок» від 06.11.2012 року №5480-VI), в результаті чого, згідно ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 9220,93 грн. по зовнішньоекономічному експортному контракту від 31.05.2016 року №1 з PINAR TEKSTIL VE INSAAT A.S. (Туреччина), що відображено в акті перевірки №1925/04-07-14-02/37691445 від 08.11.2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав письмове пояснення, в якому вважає, що він не підлягає адміністративній відповідальності в звязку з тим, що згідно ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності обовязковою кваліфікуючою ознакою має бути умисність діяння, тобто особа повинна усвідомлювати негативні наслідки правопорушення, а також вчиняти дії чи бездіяльність, спрямовані на порушення законодавства. В даному випадку в його діях відсутній умисел, оскільки ним вживалися заходи щодо розшуку підприємства-контрагента. Так, розрахунки з контрагентом не проведено з незалежних від нього обставин підприємство-контрагент ліквідоване, що підтверджується скріншот з офіційного сайту підприємства-контрагента. Крім того, ним направлялися рекомендовані листи підприємству з метою вирішення питання проведення розрахунків, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти про відправлення № RA533137583UA від 06.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162-1 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннямист. 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиціїст.162-1 КУпАП, яка передбачає умисне ухиленняслужбових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Торговий дім «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» ОСОБА_1 вжив всі необхідні заходи щодо розшуку підприємства-контрагента у встановлений законом строк. Так, розрахунки з контрагентом не проведено з незалежних від ОСОБА_1 обставин підприємство-контрагент ліквідоване, що підтверджується скріншот з офіційного сайту підприємства-контрагента. Крім того, ним направлялися рекомендовані листи підприємству з метою вирішення питання проведення розрахунків, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти про відправлення № RA533137583UA від 06.10.2016 року. Отже, директором ОСОБА_1 були вжиті всі заходи для повернення підприємству грошових коштів, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що ОСОБА_1 було здійснено порушення строків розрахунків в іноземній валюті, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1ст.162-1 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому у суду немає можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162-1 КУпАП.

Суд виходить з того, що обовязок службових осіб підприємств, установ та організацій зараховувати у встановлений законом строк на валютні рахунки в уповноважених банках кошти в іноземній валюті, передбачений законодавством Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Можливість вчинити зазначені дії має місце при фактичному здійсненні розрахунку в іноземній валюті іноземним субєктом господарської діяльності з українським субєктом зовнішньоекономічної діяльності за продаж товарів (виконання робіт, надання послуг) за межами України. У випадках, коли, незважаючи на поставлення товарів (робіт, послуг), розрахунок за експортну операцію одержувачем здійснено не було, можливість повернення в Україну виручки в іноземній валюті відсутня, що виключає відповідальність за ч.1ст.162-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162-1 КУпАП на підставі п. 1ст. 247 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2