Рішення № 64573582, 30.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8251/16-ц

Провадження № 2/185/417/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення задатку за договором купівлі-продажу та моральної шкоди, в якому просив стягнути на його користь кошти, в рахунок переданого завдатку у розмірі 2618 грн. та додаткову суму у розмірі завдатку 2618 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він домовився з ОСОБА_2 про купівлю-продаж частини житлового будинку, розташованого по вул.Радянській,24/2 у м.Павлограді та сплатив відповідачу завдаток у сумі 100 доларів США в рахунок майбутнього платежу за будинок, що підтверджується відповідною розпискою. Після отримання завдатку відповідач попросила час для підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу, проте в подальшому відповідач відмовилася укладати договір купівлі-продажу частини будинку з позивачем. Оскільки відповідач відмовляється повернути отримані кошти, позивач просить задовольнити його позов.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 розписку про отримання 100 доларів США, та зазначено, що вказані кошти входитимуть у вартість будинку, розташованого по вул.Радянській, буд.24/2 у м.Павлограді. Оригінал зазначеної розписки було надано позивачем та долучено до матеріалів справи.

Приписами ч. 1 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання, тобто внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

Тобто з вказаної норми випливає, що завдаток забезпечує виконання вже існуючого (укладеного) договору.

Цивільний кодекс України містить чіткі вимоги до форми такого договору: письмова, із засвідченням підписів сторін нотаріусом (ст. 657 ЦК України).

Резюмуючи наведене, договір завдатку укладається тоді, коли є договірні зобов'язання, які цей договір покликаний забезпечувати (договір завдатку повинен мати ознаки договору, який він забезпечує, а саме: укладатись в письмовій формі і посвідчуватись нотаріально).

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, передана відповідачу грошова сума в розмірі 100 доларів США, що еквівалентно 2618 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що з вини відповідача були порушені майнові права позивача, його життя ускладнилось, через неповернення отриманого авансу, погіршилося майнове становище, суд приходить до висновку що протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральних страждань.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин по справі, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача компенсація моральної шкоди в сумі 500грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1102,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя ОСОБА_3