Рішення № 6457325, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 12/110-09 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" , м. Кривий Ріг про зміну п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2005р. № 4279.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від прокурора Кріпак Н.В. посвідчення № 180

Від позивача Шальнова В.Л. довіреність від 25.09.2009р. № 7/26-935

Від відповідача Ботвінко Р.А. довіреність № 010-1 від 05.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача та просить прийняти рішення, яким внести зміни у пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2005р. № 4279, укладеного між Криворізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький центральний рудоремонтний завод», виклавши його в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься «Орендарем»виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю» від нормативної грошової оцінки на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів на рахунок відділення держказначейства у Жовтневому районі № 33219812700022 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237505 щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця».

          Зазначені позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 16.03.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з терміном дії до 16.03.2010р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 03.06.2008р. було внесено зміни до статті 21 Закону України «Про оренду землі»в частині встановлення мінімального розміру орендної плати та граничних ставок орендної плати від 3 до 12%. Криворізькою міською радою у зв’язку з вищенаведеними змінами в законодавстві та з метою приведення у відповідність до встановлених законом граничних розмірів ставок орендної плати було прийнято рішення від 24.09.2008р. № 2741 «Про надання згоди на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок». 15.04.2009р., з метою внесення змін щодо розміру орендної плати в договір оренди земельної ділянки від 16.03.2005 року, позивач направив на адресу відповідача пропозицію за № 6/18-377 в якій запропонував внести зміни до договору в частині розміру річної орендної плати за землю, визнавши її у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»шляхом оформлення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Відповідач не погодився з вищезазначеною пропозицією та 07.05.2009р. направив відмову за № 010-303 від її підписання, а тому прокурор просить внести відповідні зміни до договору оренди землі згідно до вимог ст.ст.14, 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про плату за землю», ст. 188 ГК України, оскільки за вищенаведеними нормами у зв’язку із законодавчою зміною річного розміру орендної плати за землю усі договори оренди землі повинні відповідати вимогам чинного законодавства і річний розмір орендної плати за землю не повинен бути меншим трикратного розміру земельного податку.

          Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує, у письмових поясненнях просить їх задовольнити посилаючись на те, що досудовий порядок врегулювання спору є правом, а не обов’язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов’язкового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Також, позивач посилається і на ст.ст. 8, 124 Конституції України.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі посилаючись на те, що позивач 24.09.2008р. прийняв рішення № 2741 «Про надання згоди на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок»та 15.04.2009р. направив пропозицію про внесення змін до договору в частині розміру орендної плати за землю і проект додаткової угоди до договору, де позивач запропонував внести зміни до договору в частині розміру річної орендної плати за землю, визнавши її з 04.06.2008р. у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Тобто, в зазначеній пропозиції та додатковій угоді позивач поставив перед відповідачем питання про зміну умов договору з 04.06.2008р., фактично надавши його умовам зворотної сили. Зазначене суперечить положенням ч. 3, ч. 4 ст. 653 ЦК України за умовами яких зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, а також ст. 188 ГК України, про що позивач був повідомлений листом № 010-303 від 07.05.2009р. Станом на 04.08.2009р. інших пропозицій від позивача відносно зміни умов договору у частині збільшення розміру річної орендної плати до відповідача не надходило. При цьому, представник відповідача зазначає, що прийняте позивачем рішення від 24.09.2008р. № 2741 у порушення ст. 10 Закону України «Про інформацію»не було розміщено на офіційній сторінці позивача в мережі Інтернет та відповідач був позбавлений права на його ознайомлення, а тому не вбачає законних підстав для внесення змін до договору в частині збільшення річної орендної плати за землю на його підставі, як це передбачено вказаним рішенням. Крім цього, відповідач зазначає, що в вищевказаному прийнятому рішенні позивач не встановлює трикратний розмір орендної плати, а рекомендує орендарям звернутися до Криворізької міської ради щодо внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок та надає згоду на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок у частині річної орендної плати, встановивши її у трикратному розмірі земельного податку лише у разі звернення орендарів до позивача. За викладеного, відповідач вважає, що вказане рішення носить рекомендаційний характер, чітко не встановлює змінений розмір річної орендної плати, а тому підстави для внесення змін до п.4.1 договору відсутні.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          28 лютого 2005 року між Криворізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький центральний рудоремонтний завод» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 20476 кв.м., яка знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для розміщення очисних споруд з метою несільськогосподарського використання, кадастровий номер –1211000000:04:376:0005 зі строком дії договору - на десять років (а.с.6-9).

          Зазначений договір зареєстровано у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів 16.03.2005 року під номером 4279.

          Згідно п.4.1 договору оренди річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 1,5% нормативної грошової оцінки на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяці.

          03.06.2008р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», а саме: було встановлено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою, для земель не сільськогосподарського призначення – трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».

          15.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача пропозицію за № 6/18-377 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.03.2005р. якою було запропоновано відповідачеві внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 16.03.2005р. № 4279 в частині розміру річної орендної плати за землю, визнавши її з 04.06.2008р. у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Відповідні зміни запропоновано внести шляхом оформлення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а.с.11).

          Зі змісту копії додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.03.2005р. № 4279, видно, що позивач пропонує внести зміни до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2005р. № 4279 в частині розміру річної орендної плати, виклавши його в наступній редакції:

«4.1 Річна орендна плата з 04.06.2008 року вноситься «Орендарем»виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок Управління держказначейства у м. Кривому Розі № 33219812700022 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237505 щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця»( а.с.12).

          07.05.2009р. відповідач направив на адресу позивача відповідь на вищезазначену пропозицію за № 010-303 в якій повідомив про відсутність правових підстав для визнання вказаної вище пропозиції та підписання додаткової угоди до договору у зв’язку з тим, що позивачем ставиться питання про зміну договору з 04.06.2008р., надавши його умовам зворотної сили, що суперечить приписам ст. 653 ЦК України якою передбачено, що зобов’язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором (а.с. 14) .

          В подальшому, 24.09.2008р. рішенням Криворізької міської ради № 2741 «Про надання згоди на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок»було вирішено надати згоду у разі звернення орендарів на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок у частині річної орендної плати, встановивши її у трикратному розмірі земельного податку ( а.с.70).          

          Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що прокурор просить внести зміни у пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2005 № 4279, укладеного між Криворізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький центральний рудоремонтний завод», виклавши його в наступній редакції:

«Річна орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»від нормативної грошової оцінки на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів на рахунок відділення держказначейства у Жовтневому районі № 33219812700022 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237505 щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця».

З доданих до позову документів, а саме з копії пропозиції позивача № 6/18-377 від 15.04.2009р. та копії додаткової угоди видно, що відповідачеві направлена інша пропозиція, ніж заявлена в позові, а саме:

«4.1 Річна орендна плата з 04.06.2008 року вноситься «Орендарем»виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок Управління держказначейства у м. Кривому Розі № 33219812700022 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237505 щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця» .( а.с.11, 12).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, у відповідності до с ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею ж 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач фактично поставив питання про зміну умов п.4.1 договору з 04.06.2008р., надавши умовам договору зворотної сили, проте сторонами не досягнуто згоди щодо цього, а отже, така вимога суперечить приписам ст. 58 Конституції України, ст. 653 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 22.04.2008р. у справі № 2-13/15392-2007 (а.с.59-61).

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивач у ході судового розгляду справи не надали доказів направлення відповідачеві належної пропозиції про внесення змін та належного проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції заявлених позовних вимог, що є порушенням вимог ст. 188 ГК України, а також і не навели жодних підстав, які б свідчили про порушення права позивача до моменту звернення з позовом неприйняттям пропозиції відповідачем в редакції заявлених позовних вимог, а тому такі позовні вимоги є передчасними.

Посилання позивача на те, що досудове врегулювання спору є правом, а не обов’язком особи, яка його використовує, не можуть бути прийняті судом до уваги і є безпідставними, оскільки умовами договору та ст. 188 ГК України передбачений порядок зміни господарських договорів, який позивачем не дотриманий належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову прокурору слід відмовити в повному обсязі.

          Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 653, 654 Цивільного Кодексу України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 49, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          В позові відмовити.

Суддя Л.В. Жукова Рішення підписано 20.10.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.