Ухвала суду № 64573233, 07.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/436/17

Провадження № 2-з/202/32/2017

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння.

06 лютого 2017 року, через канцелярію суду, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської областіподано заяву про забезпечення позову, в якому останній, з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №1 по вул.Тверська, 31-а у м.Дніпро, що складається з поз.1-10, загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 842937612101) та заборонити будь-яке відчуження вищезазначеного нежитлового приміщення.

На розгляд судді вищезазначена заява передана 07 лютого 2017 року.

Заяву мотивує тим, що вищезазначене нерухоме майно є предметом спору вищезазначеної справи та невжиття заходів забезпечення позову зумовить можливість для відповідача, до вирішення справи по суті, відчужити це нерухоме майно, що в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення 1 в будинку 31а по вул.Тверська у м.Дніпропетровську, станом на 22 грудня 2016 року, є ОСОБА_1. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер 2435, виданий 24 листопада 216 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості, що є предметом спору, може призвести до утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням обставин, на які посилається керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача,суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення №1 по вул.Тверська, 31-а у м.Дніпро, що складається з поз.1-10, загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 842937612101) та заборонити будь-яке відчуження вищезазначеного нежитлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення №1 по вул.Тверська, 31-а у м.Дніпро, що складається з поз.1-10, загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 842937612101) та заборонити будь-яке відчуження даного обєкту нерухомості.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.