Ухвала суду № 64572764, 02.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3139/16-к

Провадження № 1-кп/210/121/17

"02" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю:

секретаря Лейбенко В.В.,

прокурора Бовкун А.О.,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №12015040710000267 від 31 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження за за №12015040710000267 від 31 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 358 КК України,.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Захисник обвинуваченого не заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений, у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні звязки, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи неминучість покарання повязаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважаєза недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02 квітня 2017 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 02 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар