Ухвала суду № 64572666, 08.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9052/16-к

(1-кп/199/64/17)

УХВАЛА

08.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Шахназарян М.А.

за участю сторін:

прокурора - Стрілець І.П.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040630003255, внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року, відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1,2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 04.02.2017 р., також в іншому кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 слідчим суддею Індустріального райсуду м.Дніпропетровська 02.02.2017 року обрано запобіжний захід тримання під вартою (а.п.34).

В підготовчому засіданні 08.02.2017 року прокурор заявила клопотання про направлення обвинувального акту, який поступив до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська, - до Апеляційного суду Дніпропетровської області для направлення для об'єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, де стосовно обвинуваченого раніше 30.11.2016 року поступило і ще по суті не розглянуто кримінальне провадження №12016040660002720 за ст.ст.185 ч.1,15 ч.3,185 ч.2 КК України, враховуючи, що конвойним підрозділом припинена з 01.02.2017 року доставка заарештованих до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Представники потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали заяви і просили розглядати провадження без їх участі, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що на підставі ст.34,217,334,350 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1,2 КК України підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його за підсудністю до Індустріального райсуду м.Дніпропетровська - для вирішення питання про його об'єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1,ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, обвинувальний акт у якому надійшов раніше і знаходиться в провадженні цього суду, по суті не розглянутий.

Крім того, судом враховуються ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 не згоден розглядати провадження згідно ст.336 КПК України в режимі відео конференції, також конвойним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року припинено обслуговування Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська і не проводиться доставка осіб, які утримуються під вартою, із-за невідповідності приміщень суду вимогам Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (а.п.35-36), тому Амур-Нижньодніпровський райсуд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розгляди провадження, де обвинувачені утримуються під вартою.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,34,107,110,217,314-317,334,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора від 08.02.2017 року і направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040630003255 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 ч.1,2 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для вирішення питання про направлення по підсудності для об'єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 в Індустріальном районном суді м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3,185 ч.2 КК України.

2. Копії ухвали надати негайно прокурору, направити обвинуваченому ОСОБА_1

3. Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко