Вирок № 64572565, 07.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6371/16-к

(1-кп/199/38/17)

ВИРОК

іменем України

07.02.2017 місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Шахназарян М.А.

за участю сторін:

прокурора - Ганночки Р.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого: - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №12016040630002163 відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м.Городня Чернігівської області, громадянина України, освіта середньо - технічна, одруженого, неофіційно працюючого, не судимого, зареєстрованого і прож. АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.07.2016 року приблизно о 21 год. разом із невстановленими особами в кількості не менше чотирьох, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на автомобілі НОМЕР_1, проїжджав повз АДРЕСА_2, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 зі спортивною сумкою з особистими речами в середині, якого прийняв за особу, яка раніше пограбувала його. Використовуючи цей привід, ОСОБА_3 зупинився і разом із невстановленими особами в кількості не менше чотирьох осіб, вийшли з машини в зазначених час і місці, і з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи групою осіб, напали на ОСОБА_2, умисно нанесли йому не менше 13 ударів руками і ногами, а також дерев'яними палицями-бітами, по різним частинам голови, тулуба, кінцівкам; у тому числі ОСОБА_3, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев'яну палицю, умисно наніс ОСОБА_2 не менше 2 ударів в область голови та лівої ноги; за наслідками побиття потерпілий впав на землю, після чого підвівся, кинув сумку, якою він прикривався від ударів, і втік; в результаті потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку експерта №3341е від 31.08.2016 року, за результатами судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 14-ти синців на повіках лівого ока, в завушній області праворуч, в області правої грудної залози, надлопаточній області ліворуч та праворуч, по задній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, по передньо-боковій поверхні живота праворуч, по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; 6-ти саднин в області правої щоки, по передній та боковим поверхнім живота, по внутрішньо-задній поверхні лівого предпліччя у нижній третині, в поперековій області ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, 12.07.2016 року, в зазначений час, біля АДРЕСА_2, після втечі потерпілого, діючи умисно, з невстановленими особами в кількості не менше чотирьох, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, підняв із землі спортивну сумку «International Traveller» з речами в середині і відкрито заволодів речами потерпілого ОСОБА_2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 30.08.2016 року: а саме зазначеною сумкою - 933 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос», моделі С 5212, чорного кольору, імеі НОМЕР_4, із двома сім-картками операторів мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6, - на суму 350 грн., комплектом футбольної форми (шорти та футболка) ТМ «Адідас» жовто-синього кольору із надписом «Україна», на суму 239 грн., футболка чоловіча червоно-білого кольору з надписом «Карра», - 399 грн., гетри футбольні жовтого кольору із надписом «Україна», - 70 грн., футбольні бутси ТМ «Адідас» блакитного кольору, - 764 грн., наколінник чорного кольору ТМ «Demiх", на суму 207 грн., рушник білого кольору, вартістю 48 грн., труси чоловічі ТМ «Venice», - 50 грн., гребінець, на суму 4 грн., гель-крем для душу «Palmolive» та губка для купання, які не представляють матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_3 разом із невстановленими особами і зазначеним майном потерпілого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3134 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину в інкримінованому йому злочині за ст.187 ч.2 КК України визнав частково, він не згоден з кваліфікацією його дій, як розбій, вважає, що ним було вчинено хуліганство, після чого він заволодів майном потерпілого, суду показав, що 12.07.2016 року приблизно о 21 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д\н НОМЕР_2, проїжджав біля АДРЕСА_2, де побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_2 з спортивною сумкою, який, як йому здалось, був схожий на особу, яка пограбувала його автомобіль; використовуючи цей привід, він вирішив побити його, тому зупинив автомобіль та підбіг до потерпілого, почав наносити останньому удари руками і ногами, причиняти тілесні ушкодження, нанісши таким чином можливо не менше 13 ударів по різним частинам тіла, при цьому дерев'яну палицю-біту не використовував; коли він зрозумів, що ОСОБА_2 не той чоловік, якого він шукає, то ОСОБА_2 вже кинув сумку і побіг; тоді він підібрав із землі сумку потерпілого з речами в середині, поклавши у свій автомобіль, та поїхав; після чого він зупинився біля лікарні №20, розташованої по вул.Широкій,222 м.Дніпро, де і був затриманий працівниками поліції; сумку із речами він хотів повернути ОСОБА_2, вибачитись, але не встиг; в автомобілі він знаходився сам, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 він також причиняв сам, інших осіб з ним не було, у вчиненому розкаюється.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 за кваліфікацією за ст.ст.296 ч.4,186 ч.2 КК України, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 12.07.2016 року приблизно о 21 год. він, маючи при собі спортивну сумку «International Traveller» з особистими речами, проходив повз АДРЕСА_2, біля якого з автомобіля «ВАЗ» вийшли невідомі йому чоловіки, кількістю не менше п'яти осіб, серед яких був раніше незнайомий йому ОСОБА_3, які несподівано, безпричинно, напали на нього і почали наносити йому множинні хаотичні удари руками, ногами, також дерев'яними бітами-палицями, він захищався і прикривався від ударів сумкою, яку нападники хапали і тягнули, при цьому він бачив, що особисто ОСОБА_3 умисно наніс йому 2 удари дерев'яною палицею в область голови та лівої ноги, від чого він впав на землю, його били ногами лежачого на землі, вибравши момент, він підвівся, кинув сумку та втік від нападавших осіб; тікаючи він бачив що нападники забрали його спортивну сумку з особистими речами, сіли в машину та поїхали, він вдогонку кинув по машині камінь, влучив у скло задніх дверей; в зазначеній сумці знаходились його речі: мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос», моделі С 5212, чорного кольору, із двома сім-картками операторів мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_7 та «Київстар» НОМЕР_8, комплектом футбольної форми (шорти та футболка) ТМ «Адідас» жовто-синього кольору із надписом «Україна», футболка чоловіча червоно-білого кольору з надписом «Карра», гетри футбольні жовтого кольору із надписом «Україна», футбольні бутси ТМ «Адідас» блакитного кольору, наколінник чорного кольору ТМ «Demiх", рушник білого кольору, труси чоловічі ТМ «Venice», гребінець чорного кольору, які оцінені товарознавчою експертизою на загальну суму 3134 грн., з чим він згоден, також гель-крем для душу «Palmolive» та губка для купання, які не представляють матеріальної цінності; під час цих дій нападники не пояснювали навіщо вони його б'ють, словесно не вимагали віддати їм сумку, його сумкою вони заволоділи, коли він її кинув і відбіг; конкретно і особисто ОСОБА_3 тільки бив його, не пояснюючи причин, віддати сумку - ОСОБА_3 не вимагав, щоб сумку взяв ОСОБА_3 - він не бачив; стосовно міри покарання і кваліфікації дій обвинуваченого - він покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 12.07.2016 року приблизно о 21 год. він вийшов покурити на двір свого АДРЕСА_2 та побачив, як недалеко від його будинку зупинився автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, з якого вийшли 5 чоловіків та підбігли до ОСОБА_2, у якого в руках була сумка, з яким він був знайомий і який в цей час проходив повз його будинку, та почали хаотично умисно наносити удари ОСОБА_2 руками, дерев'яними палицями, бітами, збили його з ніг і на землі продовжували наносити удари, після чого ОСОБА_2 підвівся, вирвався і втік від нападавших, сумка залишилася лежати на землі; серед нападавших він запам'ятав і впізнає раніше йому невідомого ОСОБА_3, який бив ОСОБА_2, бачив, що саме ОСОБА_3 підібрав сумку ОСОБА_2 з земля і відніс її до автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 12.07.2016 року приблизно о 21 год. він перебував біля АДРЕСА_2 і із-за рогу будинку побачив, як недалеко стояв автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, і 5 чоловіків били ОСОБА_2, з яким він був знайомий; чоловіки умисно наносили удари ОСОБА_2 руками і дерев'яними палицями-бітами, той лежав на землі, потім підвівся, вирвався і втік від нападавших, впізнає раніше йому невідомого ОСОБА_3, який бив ОСОБА_2, бачив як сумку красного кольору взяли 2 чоловіків і понесли до автомобіля, чи був серед них ОСОБА_3 - не запам'ятав, у кого в руках були біти - також не запам'ятав;

- показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що 12.07.2016 року після 21 год. на «102» поступив виклик про вчинення нападу на потерпілого вул.Казахстанській м.Дніпро, при опрацюванні району разом з заявником був виявлений автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, з розбитим склом задніх дверей, в якому перебувала особа, яка могла вчинити злочин; вони підійшли до водія вказаного автомобіля, який представився ОСОБА_3, при особистому огляді речей якого були виявлені мобільні телефони, у тому числі «Самсунг», на запитання чиї речі, які в автомобілі, ОСОБА_3 пояснив, що речі належать йому; заявник потерпілий ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка нанесла йому разом із іншими невідомими чоловіками тілесні ушкодження бітами та викрав належну йому спортивну сумку; після чого був оглянутий автомобіль «ВАЗ 2106», в ході якого були виявлені сумка і речі потерпілого, дерев'яна палиця під автомобілем, потерпілий впізнав свій мобільний телефон «Самсунг»;

- заявою ОСОБА_2 від 13.07.2016 року про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами і відкритого заводіння його речами (т.2 а.п.16);

- протоколом огляду від 13.07.2016 року - території біля буд.№222 по вул.. Широкій м.Дніпро, в ході якого було виявлено автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, з розбитим склом задніх дверей, біля вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3, який показав працівникам поліції биту під автомобілем, мобільні телефони «Нокія», «Самсунг «Дуос» (т.2 а.п.7-15);

- протоколом огляду від 13.07.2016 року - автомобіля марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д/н НОМЕР_2, в ході якого було виявлено та вилучено: п\е пакет з рушником, трусами, розчіскою; сумка червоного кольору із шортами, футболками, гетрами, буцами, наколінниками, пляшкою мінеральною води; пластикова труба; 2 картки «Приват Банк»; сліди пальців рук на двох клейких стрічках (т.2 а.п.18-22);

- заявою ОСОБА_2 від 13.07.2016 року про залучення його до провадження як потерпілого (т.2 а.п.23);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_2, який впізнав особу під №2, який 12.07.2016 року приблизно о 21 год. разом із невідомими особами наніс йому тілесні ушкодження та викрали особисті речі; під особою №2 був - ОСОБА_3 (т.2 а.п.24-27);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_5, який впізнав ОСОБА_3 як особу, який 12.07.2016 року приблизно о 21 год. разом із іншими чоловіками напав на ОСОБА_2 та викрали у нього спортивну сумку (т.2 а.п.28-31);

- висновком судово-трасологічної експертизи №08/4.5.-512 від 31.08.2016 року , згідно якого надана до дослідження дерев'яна палиця, вилучена 13.07.2016 року по вул.Широкій,222 м.Дніпро, до холодної зброї не відноситься, вказана дерев'яна палиця виготовлена саморобним способом за типом біти для гри в бейсбол, що відноситься до спортивного інвентарю (т.2 а.п.67-70);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №13 від 30.08.2016 року, згідно якого вартість на момент вчинення злочину становить: мобільного телефону «Самсунг Дуос С 5212» - 350 грн., сумки спортивної червоного кольору ТМ ««Internationai Traveller» 933 грн.; комплект спортивної форми (шорти,футболка) ТМ «Адідас» 239 грн.; футболки чоловічої червоно - білого кольору з надписом «Карра» 399 грн; гетри футбольні жовтого кольору з надписом «Україна» 70 грн.; гетри футбольні зеленого кольору 70 грн.; бутси футбольні ТМ «Адідас» 764 грн; наколінника ТМ «Demix» 207 грн; рушника бежевого кольору 48 грн.; трусів чоловічих ТМ «Venice» 50 грн.; гребінця 4 грн.; гель-крем для душу та губка для купання - матеріальної цінності не представляють; загальна вартість майна становить 3134 грн. (т.2.а.п.58);

- висновком експерта №3341е від 31.08.2016 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 14-ти синців на повіках лівого ока, в завушній області праворуч, в області правої грудної залози, надлопаточній області ліворуч та праворуч, по задній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, по передньо-боковій поверхні живота праворуч, по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; 6-ти саднин в області правої щоки, по передній та боковим поверхнім живота, по внутрішньо-задній поверхні лівого предпліччя у нижній третині, в поперековій області ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.п.64-65);

- речовими доказами: автомобілем марки «ВАЗ 2106»; спортивною сумкою, мобільним телефоном «Самсунг Дуос», особистими речами та одягом ОСОБА_2; дерев'яною палицею (т.2 а.п.46-49;72).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до фактично часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 і його показанням, що він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 сам і інших осіб не було, що він сам підібрав і заволодів сумкою з речами ОСОБА_2, що дерев'яною палицею - бітою він удари не наносив - оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2, очевидців-свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 що на потерпілого напали і наносили йому удари 5 чоловіків, серед яких був ОСОБА_3, що удари наносились також дерев'яними палицями, бітами, у тому числі удари бітою наносив ОСОБА_3, що сумку підібрали і понесли до машини двоє осіб; протоколом огляду від 13.07.2016 року - території біля АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, з розбитим склом задніх дверей, біля вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3, з-під автомобіля була вилучена дерев'яна палиця - біта (т.2 а.п.7-15); протоколами пред'явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, які зазначали, що ОСОБА_3 був не один, а з іншими 4 невстановленими чоловіками, які разом били потерпілого, потім 2 заволоділи його сумкою (т.2 а.п.24-27,28-31); іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Що стосується кваліфікації, то суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_3 саме за ст.187 ч.2 КК України, яку обрали органи досудового розслідування згідно обвинувального акту від 08.09.2016 року, під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження, оскільки сам потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 12.07.2016 року приблизно о 21 год. біля буд.№6 по вул.Казахстанській в м.Дніпро невідомі йому чоловіки, кількістю не менше п'яти осіб, серед яких був раніше незнайомий йому ОСОБА_3, несподівано, безпричинно, напали на нього і почали наносити йому множинні хаотичні удари руками, ногами, також дерев'яними бітами-палицями, він захищався і прикривався від ударів сумкою, під час цих дій нападники не пояснювали навіщо вони його б'ють, словесно не вимагали віддати їм сумку, його сумкою вони заволоділи, коли він її кинув і відбіг; конкретно і особисто ОСОБА_3 тільки бив його, не пояснюючи причин, віддати сумку - ОСОБА_3 не вимагав, щоб сумку взяв ОСОБА_3 - він не бачив; свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 підвівся, вирвався і втік від нападавших, сумка залишилася лежати на землі і ОСОБА_3 підібрав сумку з землі і відніс її до автомобіля, що мале місце вже після побиття потерпілого ОСОБА_2, коли той втік, що також підтвердив і свідок ОСОБА_5

Також сам обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що він не вчиняв розбою, він спочатку побив ОСОБА_2, прийнявши його за іншу особу, а коли той втік, залишивши сумку, то підібрав її, що відповідає кваліфікації як хуліганство і грабіж.

І крім того, органами досудового розслідування в обвинувальному акті від 08.09.2016 року (т.1 а.п.2-5) розбій конкретизований за ознакою насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, тоді як згідно висновку експерта №3341е від 31.08.2016 року, за результатами судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляд 14-ти синців і 6-ти саднин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, що не може кваліфікуватися як розбій (т.2 а.п.64-65), інші підстави в обвинувальному акті не розписані і не конкретизовані.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає доводи прокурора о кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України припущеннями, тоді як відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в хуліганстві і грабежі, саме за ст.ст.296 ч.4,186 ч.2 КК України, «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року - у справі про зміну кваліфікації злочину судом - також зазначається, що суд розглядає справу лише в межах пред'явленого обвинувачення, але може змінити обвинувачення за умови, що це не погіршує становище підсудного та не порушує його право на захист.

У відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_3 з розбою за ст.187 ч.2 КК України на хуліганство і грабіж, що, враховуючи санкції статей, покращує його становище, і кваліфікує його дії, що виразилися:

- в хуліганстві, тобто грубом порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, які вчинені групою осіб і із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч.4 ст.296 КК України;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, пом'якшуючі покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_3 фактично визнав безпричинне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і заволодіння його майном, розкаюється у вчиненому, одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_8, що судом в враховується як пом'якшуючі покарання обставини, не судимий, вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_2 на конкретному покаранні і кваліфікації - не наполягає, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, мінімальним строком згідно санкцій статей, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи №08/4.5-512 від 31.08.2016 року у сумі 703, 68 грн. (т.2 а.п.67) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 13.07.2016 року було затримано в порядку ст.208-211 КПК України, в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України (т.2 а.п.34-37,42-45,53-56).

Речовими доказами, вилученими предметами та речами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 і ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді;

- за ч.4 ст.296 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.186 КК України - позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України - з 13.07.2016р. до моменту постановлення вироку 07.02.2017р. включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, - повернути за належністю ОСОБА_3 або його дружині ОСОБА_8; спортивну сумку, мобільний телефон «Самсунг Дуос», особисті речі та одяг - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2; дерев'яну палицю - знищити (т.2 а.п.17,46-49,71; квитанція №00637).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: Є.М. Савченко