Ухвала суду № 64572451, 07.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9114/16-ц Провадження № 22-ц/795/374/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОНИЩЕНКО О.І., КУЗЮРА Л.В.при секретарі:ШЕВЧЕНКО М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким матеріали справи повернути до суду першої інстанції та до іншого судді для перегляду заочного рішення.

Заявниця не погоджується з ухвалою суду виходячи з того, що ОСОБА_4 протягом двох років зверталася в м. Чернігові за правовою допомогою до 4 адвокатів, укладаючи з ними договором, проте всі без виключення адвокати діяли проти інтересів останньої та на її шкоду.

Заявниця наголошує на тому, що у подальшому вона звернулася за захистом своїх прав до особи, яка мешкає в м. Києві та не є фахівцем права через відсутність доходів на оплату послуг адвоката, тому не погоджується із висновком суду, що вона усвідомлювала, що обирає для свого захисту особу, яка не є фахівцем права та допускала можливість порушення процесуального порядку вчинення процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин для пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

У справі встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 01.11.2015 і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. Роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії (а.с.57-59).

01 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову (а.с.73-78).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області повернуто ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року через недотримання порядку оскарження заочного рішення суду. Апеляційним судом було роз'яснено порядок перегляду заочного рішення (а.с.83).

14 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким поновити провадження у справі (а.с.88-93), яка ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року залишена без задоволення.

30 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року, у якій просила визнати поважними причини порушення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновити процесуальні строки та скасувати заочне рішення (а.с.158-170).

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_4 зазначала, що заочне рішення отримано 26 жовтня 2016 року, проте подання апеляційної скарги замість заяви про перегляд заочного рішення було вчинено помилково, без узгодження з нею. Також зазначала, що станом на подання позивачем позову до суду та у період її розгляду ОСОБА_4 перебуває у декретній відпустці за доглядом за дитиною, на момент складання апеляційної скарги для оскарження заочного рішення було залучено іншу особу, якій не було відомо усіх обставин справи та така особа не є фахівцем права, що стало причинами пропущення встановленого строку.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не була присутня при проголошенні заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року та отримала його копію 26 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70), тому відповідач мала право подати заяву про перегляд заочного рішення до 07 листопада 2016 року включно. Однак, заява про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року подана 30 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 228 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 протягом двох років зверталася в м. Чернігові за правовою допомогою до 4 адвокатів, укладаючи з ними договори, проте всі без виключення адвокати діяли проти інтересів останньої та на її шкоду є голослівними та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на їх підтвердження не надано доказів.

Посилання заявниці на представлення її інтересів особою, якій не було відомо про всі обставини справи та не є фахівцем у галузі права, зокрема представницькі повноваження в м. Чернігові від імені ОСОБА_4 вчиняє ОСОБА_9, якій виповнилося 76 років, апеляційний суд не визнає поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 самостійно обрала представника для захисту своїх інтересів у суді. В матеріалах справи наявна довіреність від 23.11.2015, за якою ОСОБА_4 безстроково надала ОСОБА_10 повноваження представляти довірителя в судах, а також виконувати процесуальні дії всякого роду, у тому числі доручати вести справи адвокату. Вказана довіреність не відкликалася ОСОБА_4, є чинною (а.с.171-174).

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди із заочним рішенням від 19 жовтня 2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення подана поза межами строку, встановленого ст. 228 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин його поновлення, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: