Ухвала суду № 64572425, 01.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11705/15-ц Провадження № 22-ц/795/316/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:ОСОБА_5, представників ПАТ «Чернігівобленерго» Думчевої І.В., Ширай К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 20645 грн. 15 коп., майнової шкоди в сумі 1097 грн.55 коп. у вигляді витрат, понесених на лікування та 6606 грн.40 коп. відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовував тим, що є власником нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м. Чернігові, яке ним було 01 липня 2015 року передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 з визначенням розміру орендної плати в сумі 20000 грн. в місяць. У зв»язку з необґрунтованим зволіканням відповідача у вирішенні питання укладення з ним договору на електропостачання у передбачений законодавством України порядок і строк та внаслідок безпідставного припинення відповідачем 27 липня 2015 року електропостачання до магазину він не отримав доходу у вигляді орендної плати з 27 липня 2015 року по 27 серпня 2015 року, який міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його права не були порушені відповідачем.

Внаслідок постійного нервового збудження та душевних стражданнях його стан здоров»я погіршився і в період з 25 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року він потрапив на лікування до неврологічного відділення лікарні, де витратив на лікування 1097 грн.55 коп.

Крім того, розмір заподіяної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивача була ним визначена в 6606 грн.40 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_5 вважає зазначене рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні судом порушені норми матеріального та процесуального права, через невірну правову оцінку обставин даної справи.

Так ОСОБА_5 стверджує про те, що судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки порушенням відповідачем положень Правил користування електричною енергією, що призвели до порушення його прав та виникненню збитків та шкоди. Так відповідно до п.7.5 зазначених Правил, постачальник електричної енергії зобов»язаний попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. Неповідомлення відповідачем про відключення завчасно не надало можливості вчинити будь-які дії передбачені законом для усунення причин відключення і не надало позивачу часу для вирішення своїх ділових справ для попередження отриманої шкоди. Саме з вини відповідача він не одержав дохід, який міг би реально одержати за звичайних обставин з моменту відключення з порушенням відповідачем Правил до підключення відновлення електропостачання .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5, представників ПАТ «Чернігівобленерго», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів враховує висновки і мотиви скасування рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року які викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, та які відповідно до положень ч.4ст.338 ЦПК України є обов»язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 27 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 позивач придбав у власність приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м. Чернігові.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до нежитлового приміщення позивача - споживача цієї енергії, що регулюються спеціальними нормами законодавства: ст.714 ЦК України, законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (далі -ПКЕЕ).

Відповідно до п.6.18 ПКЕЕ постачальник електричної енергії зобов»язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії(спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем для звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів,передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об»єкта не здійснюється. З новим споживачем укладаються договори відповідно до законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно - технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 2810 від 16 травня 2007 року між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 було укладено договір про постачання електричною енергією магазину по АДРЕСА_1 в м.Чернігові.

27 травня 2015 року та 23 червня 2015 року суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_10 (бувша власниця об»єкту по АДРЕСА_1) зверталася до директора Чернігівських міських електричних мереж ПАТ »Чернігівобленерго» про виключення з договору про постачання електричної енергії №2819 від 16.05.2007року об»єкту, що знаходиться за адресою м.Чернігів, АДРЕСА_1, у зв»язку з продажем вищеназваного приміщення.

Листом від 24.06.2015 року ФОП ОСОБА_10 була повідомлена Чернігівськими міськими електричними мережами ПАТ »Чернігівобленерго», про припинення постачання електроенергії з 27.07.2015 року з 8.00 год. згідно п.6.18 ПКЕЕ на об»єкт по АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

27 липня 2015 року інспектором ПАТ»Чернігівобленерго» було припинено постачання електроенергії та складено акт про припинення електропостачання магазину по АДРЕСА_1 у м. Чернігові на підставі листа ОСОБА_10 від 23 червня 2015 року.

Об»єкт по АДРЕСА_1 у м. Чернігові виключено з договору постачання електричною енергією № 2819 від 16 травня 2007 року укладеного із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10, шляхом підписання 05 серпня 2015 року додаткової угоди №5 до цього договору.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості укласти договір про постачання електричної енергії із новим споживачем до розірвання договору із попереднім споживачем.

Відповідно до положень п.5.3 ПКЕЕ, якщо у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно - технічних документів.

Листом від 05 серпня 2015 року №12/6366 відповідач повідомив ОСОБА_5 про необхідність дотримання вимог ПКЕЕ щодо проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку. Під час обстеження електроустановки по АДРЕСА_1 у м. Чернігові виявлено невідповідність монтажу вимогам Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, про необхідність усунення яких позивача повідомлено листом від 14 серпня 2015 року №12/6866.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 до Чернігівських міських електричних мереж ПАТ »Чернігівобленерго» від 18.08.2015 року, всі недоліки електроустановки усунуті, він просить укласти договір про постачання електроенергії за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1.

Після проведення ОСОБА_5 розрахункового засобу обліку у відповідність до вимог нормативно - технічних документів, електроустановки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у м. Чернігові підключено до електричних мереж ПАТ » Чернігівобленерго» та 26 серпня 2015 року укладено із ОСОБА_5 . договір про постачання електричної енергії № 9210.

Відповідно до положень п.8.3 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки внаслідок порушення ним умов договору про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією .

У п.1.2 ПКЕЕ визначено, що збитками споживача є вартість пошкодженого устаткування, недоотримана вигода від реалізації недовиробленої продукції, втрати від екологічних наслідків і травматизму та втрати здоров»я,які виникли внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії або електропередавальної організації, та вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних процесів.

Обгрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди ОСОБА_5 зазначав, що у зв»язку із необґрунтованим зволіканням відповідача у вирішенні питання укладення з ним договору на електропостачання та внаслідок без підставного припинення електропостачання він не отримав доходу у вигляді орендної плати, який міг би реально одержати за звичайних обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума 20645 грн.15 коп.(упущена вигода), виходячи із фактичних обставин справи, не може бути задоволена, оскільки виходячи з правової природи правовідносин, розуміння збитків визначених у п.п.1.2.,8.3 ПКЕЕ та відсутності вини ПАТ «Чернігівобленерго» як при вирішенні питання укладення договору з ОСОБА_5, на електропостачання та припинення 27 липня 2015 року електропостачання магазину по АДРЕСА_1 не є упущеної вигодою за якою постачальник електричної енергії несе відповідальність у порядку передбаченому законодавством України; тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про порушення ПАТ »Чернігівобленерго» п.п.5.3,5.4, 7.5-7.6 ПКЕЕ при припиненні електропостачання 27.07.2015 року магазину по АДРЕСА_1 в м. Чернігові є безпідставними, оскільки таке припинення електропостачання відбулося саме у точній відповідності із зазначеними ПКЕЕ.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ»Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди з таких підстав.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає із її положень; у випадках, передбачених законодавством,яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України »Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Зазначаючи про своє право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення його прав, ОСОБА_5 посилався на неправомірну поведінку відповідача щодо нього в питаннях укладення договору, відключення постачання електричної енергії, що призвело до упущеної вигода та потрапляння у зв»язку з цим до лікарні.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я продукцією у випадках, передбачених договором.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку визначеному законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини нергопостачальника він несе відповідальність з гідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-1575 цс16 від 09 листопада 2016 року, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Враховуючи зазначене, обставини якими обргунтовується позовна вимога ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, правову суть спору, колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення суду в цій частині без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: