Ухвала суду № 64572217, 07.02.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3222/16-к

Провадження № 1-кп/163/29/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

07 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Гайдук А.Л.,

суддів: Чишія С.С., Павлуся О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження№32015200000000061 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2016 року щодо обвинуваченогоОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням цілодобової заборони залишати житло, за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій. Зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.11.2016 року строком до 24:00 год. 07.01.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні 05.01.2017 року, учасниками судового провадження клопотання про зміну чи скасування обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу не заявлялось, тому в силу ч.3 ст.315 КПК України, обраний останньому запобіжний захід судом ухвалено вважати продовженим на час судового розгляду, з виконанням попередньо покладених на нього обов'язків, згідно ухвали слідчого судді від 15.07.2016 року.

В даному судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про застосування до його підзахисного більш м'якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи тим, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_2 сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки, вчасно прибував до слідчого та суду для проведення слідчих та процесуальних дій, жодного разу не порушив умови запобіжного заходу та додаткових обов'язків, покладених на нього слідчим суддею відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, між цим обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, немає судимостей, а ризики, передбачені у ст.177 КПК України, на даний час відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечила проти зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший більш м'який, при визначенні виду якого - поклалась на розсуд суду, посилаючись на те, що обвинувачений під час досудового розслідування кримінального провадження виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання сторони захисту підтримали.

Розглядаючи заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчими суддями враховувались, як дані про особу обвинуваченого, так і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Від дня обрання ОСОБА_2вказаного запобіжного заходу, останній добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, жодного випадку вчинення дій, які б компрометували його поведінку у даному кримінальному провадженні, рух та об'єктивність самого провадження, не виявлено та прокурором зазначених фактів в судовому засіданні не заперечено.

За обвинувальним актом, ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, серед яких один злочин (ч.4 ст.190 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Однак тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2 злочинів сама по собі не може слугувати безумовною підставою для обрання суворішої міри запобіжного заходу за ієрархією, наведеною у ст.176 КПК України.

Таким чином, вищенаведенев сукупності з поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 вказує на істотне зменшення існуючих у кримінальному провадженні ризиків та водночас дає підстави вважати, що їх запобігання можливе шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати, покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання на час судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на час судового розгляду покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно про це повідомляти суд;

- не відлучатись із населеного пункту місця проживання (АДРЕСА_1) без дозволу суду, за винятком прибуття на виклики суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- передати на відповідальне зберігання органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук

Суддя С.С. Чишій

Суддя О.С. Павлусь