Рішення № 6457209, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 35/353-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод

технологічного обладнання",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 20 837,36 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Скиба С.Г., нач.відділу, дов.від 25.05.2009р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача штраф - 16 560,00 грн, пеню - 4 277,36 грн, посилаючись на прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором №09-0/609-ПД від 05.03.2009р. щодо здійснення ремонту обладнання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 29.08.2009р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля»- замовник та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" –підрядник було укладено договір №09-0/609-ПД від 05.03.2009р. строком дії до 31.12.2009р.

За умовами п.1.1 договору підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт вузлів і комплектуючих обладнання, зазначеного в Специфікаціях.

Сторонами була узгоджена Специфікація №1, якою було передбачено ремонт двох барабанів та двох редукторів, строк ремонту барабанів встановлено 20 календарних днів, а редукторів –45 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт.

Позивач передав відповідачу обладнання в ремонт, що підтверджується актами від 26.03.2009р. - редукторів, від 01.04.2009р. та 26.03.2009р.- барабанів.

Статтями 837 та 846 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замов-ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки викона-ння роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач виконав обумовлені договором роботи з порушенням строків, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 16.06.2009р. (ремонт редукторів), замість обумовленого строку –до 10.05.2009р. Барабани були відремонтовані відповідно 29.05.2009р., замість обумовленого строку –до 21.04.2009р., та 04.06.2009р., замість обумовленого строку –до 15.04.2009р., що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 29.05.2009р. та від 04.06.2009р. Прострочення склало по ремонту редукторів - 37 днів, барабанів –38 днів та 50 днів.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 6.3. договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов’язань за договором підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт та пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт.

Відповідно до ст.ст. 6 та 627 Цивільного кодексу України сторонни є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього кодексу. Визначення сторонами відповідальності у вигляді штрафу та пені не суперечить положенням цивільного законодавства щодо цивільно-правової відповідальності.

Штраф складає (18000,00 грн + 18000,00 грн + 64800,00 грн + 64800,00 грн) х 10% = 16560,00 грн.

Пеня складатиме: за прострочення ремонту редукторів з 11.05. по 16.06.2009р. - 3145,92 грн, за прострочення ремонту барабанів з 21.04. по 29.05. 2009р. - 449,75 грн, з 15.04. до 04.06.2009р. –591,78 грн. Всього пеня складатиме 4187,45 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 89,91 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вірно визначена кількість днів прострочення.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі штрафу –16560,00 грн, пені –4187,45 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75,82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград-ський завод технологічного обладнання" - 51416, м. Павлоград Дніпропет-ровської області, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 33019165 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" –51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353 (р/р 2600730170917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) штраф –16560,00 грн (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят грн 00 коп), пеню –4187,45 грн (чотири тисячі сто вісімдесят сім грн 45 коп), витрати по сплаті державного мита –207,59 грн (двісті сім грн 59 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,53 грн (сто сімнадцять грн 53 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

дії до 31.12.2009р.

За умовами п.1.1 договору підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт вузлів і комплектуючих обладнання, зазначеного в Специфікаціях.

Сторонами була узгоджена Специфікація №1, якою було передбачено ремонт двох барабанів та двох редукторів, строк ремонту барабанів встановлено 20 календарних днів, а редукторів –45 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт.

Позивач передав відповідачу обладнання в ремонт, що підтверджується актами від 26.03.2009р. - редукторів, від 01.04.2009р. та 26.03.2009р.- барабанів.

Статтями 837 та 846 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замов-ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки викона-ння роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач виконав обумовлені договором роботи з порушенням строків, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 16.06.2009р. (ремонт редукторів), замість обумовленого строку –до 10.05.2009р. Барабани були відремонтовані відповідно 29.05.2009р., замість обумовленого строку –до 21.04.2009р., та 04.06.2009р., замість обумовленого строку –до 15.04.2009р., що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 29.05.2009р. та від 04.06.2009р. Прострочення склало по ремонту редукторів - 37 днів, барабанів –38 днів та 50 днів.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 6.3. договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов’язань за договором підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт та пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт.

Відповідно до ст.ст. 6 та 627 Цивільного кодексу України сторонни є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього кодексу. Визначення сторонами відповідальності у вигляді штрафу та пені не суперечить положенням цивільного законодавства щодо цивільно-правової відповідальності.

Штраф складає (18000,00 грн + 18000,00 грн + 64800,00 грн + 64800,00 грн) х 10% = 16560,00 грн.

Пеня складатиме: за прострочення ремонту редукторів з 11.05. по 16.06.2009р. - 3145,92 грн, за прострочення ремонту барабанів з 21.04. по 29.05. 2009р. - 449,75 грн, з 15.04. до 04.06.2009р. –591,78 грн. Всього пеня складатиме 4187,45 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 89,91 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вірно визначена кількість днів прострочення.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі штрафу –16560,00 грн, пені –4187,45 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75,82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград-ський завод технологічного обладнання" - 51416, м. Павлоград Дніпропет-ровської області, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 33019165 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" –51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353 (р/р 2600730170917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) штраф –16560,00 грн (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят грн 00 коп), пеню –4187,45 грн (чотири тисячі сто вісімдесят сім грн 45 коп), витрати по сплаті державного мита –207,59 грн (двісті сім грн 59 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,53 грн (сто сімнадцять грн 53 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 19 жовтня 2009 р. дії до 31.12.2009р. За умовами п.1.1 договору підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт вузлів і комплектуючих обладнання, зазначеного в Специфікаціях. Сторонами була узгоджена Специфікація №1, якою було передбачено ремонт двох барабанів та двох редукторів, строк ремонту барабанів встановлено 20 календарних днів, а редукторів –45 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт.

Позивач передав відповідачу обладнання в ремонт, що підтверджується актами від 26.03.2009р. - редукторів, від 01.04.2009р. та 26.03.2009р.- барабанів.

Статтями 837 та 846 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замов-ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки викона-ння роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач виконав обумовлені договором роботи з порушенням строків, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 16.06.2009р. (ремонт редукторів), замість обумовленого строку –до 10.05.2009р. Барабани були відремонтовані відповідно 29.05.2009р., замість обумовленого строку –до 21.04.2009р., та 04.06.2009р., замість обумовленого строку –до 15.04.2009р., що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 29.05.2009р. та від 04.06.2009р. Прострочення склало по ремонту редукторів - 37 днів, барабанів –38 днів та 50 днів.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 6.3. договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов’язань за договором підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт та пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт.

Відповідно до ст.ст. 6 та 627 Цивільного кодексу України сторонни є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього кодексу. Визначення сторонами відповідальності у вигляді штрафу та пені не суперечить положенням цивільного законодавства щодо цивільно-правової відповідальності.

Штраф складає (18000,00 грн + 18000,00 грн + 64800,00 грн + 64800,00 грн) х 10% = 16560,00 грн.

Пеня складатиме: за прострочення ремонту редукторів з 11.05. по 16.06.2009р. - 3145,92 грн, за прострочення ремонту барабанів з 21.04. по 29.05. 2009р. - 449,75 грн, з 15.04. до 04.06.2009р. –591,78 грн. Всього пеня складатиме 4187,45 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 89,91 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вірно визначена кількість днів прострочення.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі штрафу –16560,00 грн, пені –4187,45 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75,82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" - 51416, м. Павлоград Дніпропет-ровської області, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 33019165 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" –51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353 (р/р 2600730170917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) штраф –16560,00 грн (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят грн 00 коп), пеню –4187,45 грн (чотири тисячі сто вісімдесят сім грн 45 коп), витрати по сплаті державного мита –207,59 грн (двісті сім грн 59 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,53 грн (сто сімнадцять грн 53 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 19 жовтня 2009 р.