Постанова № 64572021, 06.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15258/16-п

Номер провадження: 3/161/17/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 06 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вищою освітою, працюючого юристом МП Золотий колос, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кВ.№49, зареєстрованим місцем проживання за адресою: м.Луцьк, пр.-т Грушевського буд.№3 кв.№17, не підданому адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 03-тої години 23 хвилини, 13 листопада 2016 року біля буд.№5 по пр-ті Грушевського в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, н.з.LCH 46408, в стані алкогольного сп'яніння, з вмістом алкоголю в крові 0,71 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не визнав та пояснив, що під час відпочинку в квартирі, 0 3-тій годині ночі до нього зателефонував товариш ОСОБА_3 та попросив терміново винести гроші, на що він погодився, та вийшовши на вулицю, став чекати його в своєму автомобілі, завівши двигун, щоб не мерзнути.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що коли вони з ОСОБА_3 перебували в автомобілі, то до автомобіля підїхали поліцейські та у відсутності свідків провели його огляд на стан спяніння.

В підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вночі о 4-тій ранку подзвонив ОСОБА_2 та попросив віддати йому гроші, на що той погодився та вийшовши на вулицю, разом з ОСОБА_2, його подругою ОСОБА_4, сіли в автомобіль, оскільки йшов сніг.

Також, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, однак, підїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення у відсутності представників Самооборони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, під час огляду поліцейськими ОСОБА_2, представників Самооборони не було.

Разом з тим, суд, досліджуючи подані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення докази, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №415809 зазначені обставини справи, що викладені вище в описовій частині постанови, та зазначені свідки правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також, встановлено, що ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з протоколом, однак, не зазначивши пояснень та не навівши про це доводів (а.с.1 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що під час чергування в групі Самооборони побачив, що автомобіль Фольксваген Гольф проїхав біля нічного клубу Версаль, без увімкнених фар, про що повідомили працівників поліції.

Також, ОСОБА_5 показав, що патрульні поліції, в його присутності, з застосуванням приладу Драгер, провели тест водія-Гуртового та виявили позитивний результат на алкоголь.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 пояснив, що в зупиненому автомобілі нікого не було, а біля ОСОБА_2 хтось ходив, один чоловік.

Окрім того, ОСОБА_5 підтвердив пояснення, що давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що бачив, як від дорожнього кільця, що біля кінотеатру Промінь, по пр.-ті Грушевського, в напрямку залізничного вокзалу, під час складних погодних умов, рухався автомобіль Фольксваген Гольф без увімкнених фар, в звязку з чим в нього виникла підозра, що водій може бути в стані алкогольного спяніння, про що повідомили працівників поліції.

Також, ОСОБА_6 показав, що працівники поліції, в його присутності, проводили огляд водія з застосуванням приладу Драгер.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджують проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у звязку з ознаками спяніння, за допомогою приладу Drager 6810, проведено огляд водія ОСОБА_2, та встановлено вміст алкоголю в крові 0,71 проміле, з чим погодився ОСОБА_2, про що свідчить його підпис, заперечень проти результатів не поступило (а.с.3 ).

З тесту щодо результатів огляду стану алкогольного спяніння, за допомогою приладу Drager 6810, встановлено, що о 3-тій годині 27-м хвилин 13 листопада 2016 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, з вмістом етанолу в крові 0,71 проміле (а.с.4 ).

З відтворених в судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських, вбачаються зображення з даними про погодні умови, наявні опади снігу, та за показами таймера о 3-тій годині 23-й хвилині 11 секунді та 54 секундах, на засніженій дорозі сліди за автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, н.з.LCH 46408, що підтверджує покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що автомобіль рухався, та доводить, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, що автомобіль стояв, не рухався, є неправдивими, даними з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, з записів вбачаються висловлювання про наміри ОСОБА_2 поставити автомобіль на вул. Гулака Артемовського та відсутність свідка ОСОБА_4.

Заява захисника ОСОБА_1, що на зображеннях з камер відсутні під час огляду свідки, суперечить доказам по справі, а саме показанням свідків.

Разом з тим, суд приймає до уваги, коротко тривалість зазначених записів.

Таким чином, на підставі обєктивного аналізу поданих доказів, суд встановив, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою, обєктивно підтверджуються результатами тесту приладу Drager 6810 та підтверджують скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як умисні дії, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, згідно санкції статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2,п.5, 27,30,33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук