Ухвала суду № 64571419, 06.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10690/16-ц

н/п 2/766/2607/17

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить повести реальний розподіл домоволодіння №8 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун (вул. Степова), розташоване на земельній ділянці загальною площею 406,7 м. кв., між співвласниками, виділивши у власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відокремлену частину домоволодіння №8 з надвірними будівлями та спорудами, що відповідають часткам кожної із сторін у спільному майні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку та виділення в натурі частки земельної ділянки, проведення експертизи доручити ОСОБА_5, на розгляд якої поставити питання:

-якою є частка кожного із співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, будинок №8 на земельній ділянці загальною площею 406,7 м. кв. при його поділі за варіантом, запропонованим у мировій угоді?

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання представника, просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_5

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Якою є частка кожного із співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, будинок №8 на земельній ділянці загальною площею 406,7 м. кв. при його поділі за варіантом, запропонованим у мировій угоді

-Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою м. Херсон, вул. Фрітаун (вул. Степова), 8, надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

-Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

-Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

-Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко