Постанова № 64571346, 07.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/14948/16-п Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І..

Провадження № 33/791/68/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,кв.68-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюХерсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 13.11.2016 р. в 01:00 год. в м. Херсоні по вул. Покришева, 49 керував транспортним засобом Toyota HI ACE ВТ3847АХ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю с порожнини рота, неясне мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова міського суду є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події, що не відповідає вимогам законодавства та прийнятою із значним порушенням процесуальних норм. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

У судове засідання апеляційного суду правопорушник не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке останній отримав 31.01.2017 р. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

До пояснень апелянта, що судом було відмовлено йому у задоволенні клопотанні про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, звернення за правовою допомогою та виклику свідків, суд відноситься критично, оскільки в матеріалах справи не має жодного підтвердження звернення до суду останнього з будь-яким клопотанням.

Посилання правопорушника, що судом не встановлено та не доведено факту керування ним транспортного засобу у стані алкогольного спяніння до уваги не приймаються, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 02 год. 45 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду - о 01 год. 45 хв. і місцевим судом даний факт не враховано, до уваги не приймається, оскільки значення для вирішення справи по суті не має.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Окрім того, в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння працівниками поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №102127 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), а також відмовився від медичного огляду, про що свідчить медичний висновок (а.с.3).

За таких обставин необхідно визнати, що висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1