Ухвала суду № 6457119, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.09р. Справа № 30/63-09 За позовом приватного підприємства "МОМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 березня, б.11, кв.70, ідентифікаційний код 36053209) до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена, ідентифікаційний код 31098051) Третя особа: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Мамона, б.117, ідентифікаційний код 20280651)

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Козіна А.М., довіреність від 23.04.2009 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МОМ" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог просить:

- розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями, розташованого у Дніпропетровській області, П'ятихатському районі, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б, укладений 07.08.2008 між приватним підприємством "МОМ" та приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543;

- зобов’язати приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода" повернути приватному підприємству "МОМ"нерухоме майно –будівлю поточної лінії з господарчими приміщеннями, розташоване у Дніпропетровській області, П'ятихатському районі, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б’;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу щодо сплати відповідачем обумовленої спірним договором суми вартості придбаного майна. Позивач зазначає, що укладаючи договір купівлі-продажу мав на меті отримання прибутку, але внаслідок того, що відповідачем не здійснено оплату за договором купівлі-продажу, приватне підприємство "МОМ" не отримало від договору того, на що розраховувало при укладанні спірного договору. Правовою підставою позивач зазначає статтю 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року провадження у справі №30/63-09 зупинено на період до розгляду справи №39/13-09 за позовом приватного підприємства "МОМ" до приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" за участю третьої особи: Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

28.09.2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства "МОМ" про відмову від позову та припинення провадження у справі №30/63-09. Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року у справі №39/13-09, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 року та визнано право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2009 року провадження у справі №30/63-09 поновлено, розгляд справи призначений на 20.10.2009 року о 11:20 год.

У судовому засіданні 20.10.2009 року представник позивача підтримав подану до суду заяву про відмову від позовної заяви та припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №4993315882013, яке отримане відповідачем 02.10.2009 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №4993315882021, яке отримане третьою особою 06.10.2009 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представником позивача не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

28.09.2009 року від приватного підприємства "МОМ" надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі №30/63-09.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечать законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

Відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 року вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1б’.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку із припиненням провадження у справі підлягають скасуванню заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 року.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 49, 68, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття –20.10.2009 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва