Ухвала суду № 64570976, 08.02.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3826/16-к

(провадження № 1-кп/658/78/17)

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

08 лютого 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.

при секретарі Бірючової О.В.

за участю прокурора Караван А.М.,

адвоката Іваніщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016230190000570 у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання захисник обвинуваченого Іваніщенко В.В. заявив клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілої сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він , будучи фізичною особою - підприємцем, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області 17.07.2007 року, та кваліфікаційного сертифікату серії НОМЕР_3 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єкта архітектури, виданого 26.12.2012 атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, та маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, з метою привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ФОП ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетних коштів, переслідуючи корисливий мотив, 02.11.2015 року в м. Каховка Херсонської області уклав договір підряду № 35 з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» (код ЄРДПОУ 37248979) в особі голови правління ОСОБА_3 з виконання робіт «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1» зі строком виконання робіт до 31 грудня 2015 року вартістю 291 381 тис. грн.

В подальшому, з вказаною корисливою метою реалізації свого наміру привласнення коштів, ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно вчинив службове підроблення офіційного документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, а саме, вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт № 35 за грудень 2015 року по здійсненню капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 примірної форми № КБ-2в, програмного комплексу АВК-5 (3.0.6) на суму 291 381, 00 гривень, який підписаний 18.12.2015 сторонами договору неправдиві відомості про об'єми та вартість виконаних робіт, а саме:

-у розділі ІІ - розбирання обрешітки - 760,8 кв.м. на суму 2885,0 гривень;

-у розділі ІІІ - розбирання покриттів покрівлі із хвилястих азбестоцементних листів - 760,8 кв. м на суму 7156,0 гривень;

-у розділі ІV - пристрій покрівель шатрових із профільного листа алюмоцинк - 760,8 кв. м на суму 234 662, 0.

Офіційний документ - акт № 35 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року, у який ОСОБА_2 внесено недостовірні відомості, останнім разом із рахунком-фактурою № ЧП-000121 від 18.12.2015 та з платіжним дорученням № 2 від 18.12.2015 на суму 201,966 гривень 70 копійок, рахунком-фактурою № ЧП-000093 від 02.11.2015 та з платіжним дорученням № 1 від 02.11.2015 на суму 89 414 гривень 30 копійок видано до Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області, які відповідно 23.12.2015 та 04.11.2015 прийнято на облік та перераховано ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479 грошові кошти на загальну суму 291 381, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетних коштів, переслідуючи корисливий мотив, 02.11.2015 року в м. Каховка Херсонської області уклавши договір підряду № 35 з ОСББ «Зірка» в особі голови правління ОСОБА_3 з виконання робіт «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1» зі строком виконання до 31 грудня 2015 року вартістю 291 381 тис. грн.

В подальшому, з вказаною корисливою метою реалізації свого наміру, ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, вчинивши службове підроблення офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт № 35 за грудень 2015 року по здійсненню капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 програмного комплексу АВК-5 (3.0.6) примірної форми №КБ-2в на суму 291 381, 00 гривень, який підписаний 18.12.2015 сторонами договору, внісши завідомо неправдиві відомості до нього, умисно, керуючись корисливими мотивами, завищив відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 27.09.2016 об'єми виконаних робіт, а відповідно ї їх вартість, а саме:

у розділі ІІ акту - розбирання обрешітки - 141,5 кв. м. на суму 968,00 гривень;

у розділі ІІІ акту - розбирання покриттів покрівель із хвилястих азбестоцементних листів - 141, 5 кв. м на суму 2424,00 гривень;

у розділі ІV акту - пристрій покрівель шатрових із профільного листа алюмоцинк - 141,5 кв. м на суму 46 030,00 гривень,

внаслідок чого, ОСОБА_2 незаконно заволодів та привласнив бюджетні кошти Каховської міської ради Херсонської області на загальну суму 58 977,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, уклавши 02.11.2015 договір підряду № 35 з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» привласнив кошти Каховської міської ради Херсонської області в сумі 58 977,00 гривень , спричинивши Каховській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 58 977 гривень 00 копійок.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 27.09.2016 р. вартість фактично виконаних робіт в порівнянні з актом приймання виконаних робіт № 35 без дати за грудень 2015 року згідно договору № 35 від 02 листопада 2015 року. укладеного між ОСББ " Зірка" в особі голови правління ОСОБА_3 та підрядником приватним підприємцем ОСОБА_2 складає 232404,0 грн. Вартість фактично не виконаних робіт в порівнянні з актом приймання виконаних будівельних робіт № 35 без дати за грудень 2015 року згідно договору № 35 від 02 листопада 2015 року, укладеного між ОСББ " Зірка" в особі голови правління ОСОБА_3 та підрядником приватним підприємцем ОСОБА_2, складає - 58977,0 гривень ( а.п.116 -131 т.1 )

Згідно висновку спеціаліста інженера технічного нагляду ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. Фактичний обсяг виконаних робіт на об"єкті " Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1" відображений в акті № 1 ( корегування) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року ( виправлення помилок минулого періоду - грудень 2015 року). Вартість фактично виконаних робіт по об"єкту " Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1" станом на час обстеження становить 292469,00 гривень( а.п. 95-135 т.1)

У зв"язку з суттєвими розбіжностями та протиріччями у зазначених висновку судової будівельно -технічної експертизи та висновку спеціаліста, які неможливо усунути у ході судового розгляду справи, суд вважає за можливе та необхідним призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, через виникнення необхідності у спеціальних пізнаннях в галузі техніки та будівництва.

Як зазначено у ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючи вищенаведене та оскільки суперечності неможливо усунути в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12016230190000570 у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване в м. Херсон, вул. 28 Армії, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація фактичному об"єму виконаних будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, які відображені у акті № 1 ( корегування) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року ( виправлення помилок минулого періоду грудень 2015 року)?

2. Чи вірно застосовані одиниці розцінки при складанні акту виконаних робіт, у тому числі робочого часу та визначеної вартості виконаних робіт?

3. Чи відповідають фактичні об"єми та вартість фактично виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним виконаних робіт, якщо ні , то в якому розмірі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладних обов'язків.

У розпорядження експерта надати матеріли кримінального провадження № 658/3826/16, 1-кп/658/379/16 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Cуддя:О. В. Рахімова