Постанова № 64570891, 08.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4398/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.Номер провадження 33/788/47/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 25 вересня 2016 року о 2 годині 28 хвилин, рухаючись по вул. Успенсько - Троїцька в м. Конотоп, Сумської обл., керував автомобілем марки «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження огляду з застосуванням технічних засобів та медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя, ухвалюючи рішення, не врахував те, що протокол відносно його є незаконним, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності і складений він з порушенням вимог закону.

На думку ОСОБА_3, відносно нього був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки йому не було запропоновано перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 25 вересня 2016 року о 2 годині 28 хвилин по вул. Успенсько - Троїцька в м. Конотоп Сумської обл. керував автомобілем марки «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння і від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 4 - 5).

Пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було запропоновано в передбаченому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження у матеріалах провадження. Не здобуто таких даних і судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у його відмові, як особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а не за керування його транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Також не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу порушення порядку огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження в будь якій форміогляду для встановлення стану сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином був повідомлений про розгляд справи судом 23 грудня 2016 року.

Твердження в апеляції про те, що розгляд справи судом було проведено за відсутності ОСОБА_3 не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 багато разів надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, про що додавав довідки ТОВ «Центр Управління здоров'ям Альф Тарік», що на думку суду є спробою уникнути відповідальності, затягуючи штучно розгляд справи, для досягнення мети вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на вимоги ст. 277 КУпАП, якою передбачені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та те, що розгляд справи, відносно ОСОБА_3 декілька разів переносився, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, тим більше, що у судовому засіданні був присутній його захисник - ОСОБА_4

При цьому також необхідно зауважити, що ОСОБА_3, неодноразово заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин, фактично перешкоджав суду розглянути справу в строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

За таких обставин та, враховуючи, що ст. 268 ч. 2 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до цього переліку не віднесено, вважаю, що суд, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у його відсутність, не порушив права ОСОБА_8 передбачені ст. 268 ч.1 КУпАП , оскільки суд вжив усіх заходів по повідомленню про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.