Ухвала суду № 64570389, 07.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4005/16-к

Провадження № 1-кс/591/547/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

при секретарі - Молошній І.С.,

за участю: прокурора - Страшок Є.

слідчого Биченко Д.В.

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Д.Биченко

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440001719 від 12.04.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Биченко Дмитро Вікторович звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Є. Страшок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебувають об'єднані матеріали кримінального провадження № 12016200440001719 від 12.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2016 близько

08 год. 23 хв., між 1 та 2 під'їздом будинку № 5 по вул. Заливній в м. Суми, невстановлені особи у кількості чотирьох осіб, діючи за попередньою змовою між собою із застосуванням насильства, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань по відношенню до гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, силоміць витягнули останнього з його транспортного засобу «Субару Форестер» д/н НОМЕР_1 чорного кольору та в подальшому затягли до автомобіля «Фольксваген Транспортер» по типу мікроавтобус білого кольору, д/н НОМЕР_2, таким чином незаконно позбавили ОСОБА_5, волі та зникли з місця події у невідомому напрямку.

14.04.2016, близько 08 год. 40 хв., не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення та отримання грошової винагороди, невстановлені в ході досудового розслідування особи після позбавлення волі ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою між собою вимагали від його бізнес-партнера ОСОБА_6 грошові кошти як викуп за повернення викраденої особи.

За вище вказаними фактами 12.04.2016 та 14.04.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та об'єднанні між собою в один реєстраційний № 12016200440001719 від 12.04.2016.

В ході проведення першочергових слідчих та розшукових дій, у вказаному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням висунуті версії щодо позбавлення волі ОСОБА_5 та вимагання від останнього грошових коштів невстановленими особами, які діяли між собою за попередньою змовою.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до інформації, отриманої від Управління СБУ в Сумській області, номер оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 у період часу з 08 год. 30 хв. по 08 год. 40 хв. 12.04.2016, з якого телефонував викрадений ОСОБА_5, був використаний у терміналі стільникового зв'язку з ідентифікатором ІМЕІ НОМЕР_4. До того ж, згідно інформації СБУ у період часу з 01.01.2016 по 01.08.2016 у терміналі стільникового зв'язку з ідентифікатором ІМЕІ НОМЕР_4 мобільні картки інших операторів зв'язку, окрім вищевказаної картки не використовувалися.

На підставі ухвали слідчого судді був здійснений тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», внаслідок чого була отримана інформація про район дії термінала стільникового зв'язку з ідентифікатором ІМЕІ НОМЕР_4 та сім-карткою НОМЕР_3 і виявилося, що найбільша тривалість дії мобільного номеру до викрадення ОСОБА_5 - район проживання підозрюваного ОСОБА_2.

Крім цього, у ході розшуку автомобіля, на якому був викрадений ОСОБА_5, достеменно встановлено, що державні номерні знаки, які були встановлені на автомобілі викрадачів, викрадено з автомобіля марки «Форд Фієста» ОСОБА_7 у проміжок часу з 20.00 год. 11.04.2016 по 09.00 год. 12.04.2016 біля будинку №6 по вул. Пітерській у м. Києві.

Вказані обставини обґрунтовано давали підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до організації викрадення ОСОБА_5 та вимагання викупу від ОСОБА_6 за його повернення. Для здобуття додаткових доказів слідчим було отримано ухвали слідчих суддів на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_8, місцем роботи ОСОБА_9, автомобіля Тойота Камрі, яким користувався ОСОБА_2 Під час обшуків було вилучено флеш-носії інформації, особисті фотокартки, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв'язку.

Оскільки, у ході обшуків ОСОБА_2 виявлено за місцем проживання не було, при цьому вся його родина знаходилася на святкування дня народження дружини ОСОБА_8, та встановлено його наміри залишити межі держави, слідчим прийнято рішення про його затримання у порядку статті 208 КПК України. Підставою для затримання ОСОБА_2 стали свідчення потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, які з початку слідства вказували на ОСОБА_2 як на особу, що вчинила вказаний злочин. Фактичне затримання відбулося в аеропорту «Бориспіль» 05.02.2017 о 08 год. 20 хв. Строк перебування підозрюваного ОСОБА_2 в ізоляторі тимчасового тримання (60 годин з моменту фактичного затримання) закінчується о 20 год. 20 хв. 07.02.2017.

При цьому відразу після затримання ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні організації викрадення ОСОБА_5 та вимаганні у ОСОБА_6 грошових коштів у особливо великих розмірах.

В клопотанні слідчий також зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів не тільки в Сумській області, а й за її межами. Крім цього, зміна способу його повсякденного життя, намагання залишити межі держави, обґрунтована підозра у організації вчинення насильницького злочину та вимагання в особливо великих розмірах, дає підстави слідчому та прокурору клопотати перед судом у обранні найбільш суворого, виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 звертався із заявою про застосування до нього заходів безпеки, так як він отримував погрози вбивства з різних телефонів. Ці погрози він сприймав як реальні, враховуючи те, що його друга та бізнес-партнера було викрадено. Потерпілий вважає, що до цих погроз причетний ОСОБА_2, так як з моменту викрадення ОСОБА_5 він вважає, що це міг вчинити підозрюваний ОСОБА_2

Враховуючи конспіративність та стиль життя ОСОБА_2, відсутність постійної роботи та обґрунтовану впевненість потерпілих осіб про причетність до викрадення ОСОБА_5 саме ОСОБА_2, в інший спосіб гарантувати безпеку потерпілих та проведення досудового розслідування без втручання підозрюваного неможливо.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України 05.02.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру.

На даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_2, використовуючи власний авторитет, зв'язки з посадовцями державних та правоохоронних органів, фінансове становище, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у тому числі шляхом їх підкупу чи застосування стосовно них фізичної сили.

Вважає, що у кримінальному провадженні наявні достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, слідчих, прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, також зазначив, що фактична поведінка ОСОБА_2 перед затриманням надає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як фактично його затримали в аеропорту, де він намагався залишити територію держави. Крім того, відповідно до рапорту о/у ВКР ГУНП в Сумській області 3 та 4 лютого 2017 року ОСОБА_2 не з'являвся за місцем проживання, що свідчить про намагання підозрюваного зберегти в таємниці від правоохоронних органів відомості про його дійсне місце перебування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред'явлена ОСОБА_2 підозра за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 КК України є необґрунтованою належними доказами,стороною обвинувачення не було встановлено групу осіб причетних до вчинення злочинів вказаних у підозрі та не встановлено їх зв'язок із ОСОБА_2 який за версією слідчства ж організатором. прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні, зокрема ОСОБА_2 має на утриманні батьків пенсіонерів, факт затримання його в аеропорту "Бориспіль" не є свідченням його переховування від органів слідства, останній жодним чином не знав про пред'явлену йому підозру, свою поїзду за кордон спланував ще осінню, до свого сина у ОСОБА_10,а білети забронював 01.11.2016 року, що прямо вказує на відсутність намагань втекти або переховуватись, окрім цього було придбано зворотні квитки на 23.02.2017 року. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника, свою вину не визнав.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебувають об'єднані матеріали кримінального провадження № 12016200440001719 від 12.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 КК України.

05.02.2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 146 ,ч. 2, 189 ч. 4 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_2підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, слідчих, прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв'язки, зокрема, що він має постійне місце проживання, працює керівником юридичної фірми "Права справа", одружений, має на утриманні працездатних та хворих батьків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов'язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Д.Биченко, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу конролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 залишати житло цілодобово.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1::

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Биченко Дмитра Вікторовича.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2017 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст ухвали виготовлено 07.02.2017 року