Ухвала суду № 64570377, 08.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2435/17

Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Одночасно ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якої просила забезпечити її позов, шляхом заборони Ренійському району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» припиняти постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Заборонено Ренійському району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» припиняти постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити Ренійському району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» припиняти постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, шляхом заборони Ренійському району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» припиняти постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті, суддя виходив з того, що обставини, які склалися на момент розгляду позову дають підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком судді першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала суддею винесена передчасно та з порушенням норм матеріального права.

Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Серед видів забезпечення позову передбачено заборону вчиняти певні дії.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

З матеріалів справи вбачається, що від забезпечення позову, шляхом заборони Ренійському району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» припиняти постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, обраний суддею, є неспівмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами, тобто засіб забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову, виходить за межі цивільного спору та не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Так, предметом позову є визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, рішенням суду буде визначено, чи правомірно позивачу було проведено нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, виконання рішення суду не буде здійснюватись шляхом відключення електроенергії позивачу.

Крім того, права споживача щодо користування електричною енергією у разі виникнення спірних питань захищені нормами закону. Виходячи з п.п. 27, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 (зі змінами) (надалі-Правила) встановлено, що спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Тобто, заборона судом вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії може привести до вкрай тяжких наслідків у разі виникнення аварійних подій (пожежі, тощо) на об'єкт, оскільки ПАТ «Одесаобленерго» не зможе здійснити відключення зазначеної електроустановки у зв'язку з існуючою забороною.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити питання про забезпечення позову відповідно до вимог закону, та в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року - скасувати, направити питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець