Постанова № 64569989, 07.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

07.02.2017

Справа № 522/24410/15-к

№ 1-«кс»/522/1694/17

УХВАЛА

Іменем України

07лютого 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі: Радецькій Г.Д.

адвоката: Гульчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №22014160000000162,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання адвоката Гульчак О.В., 10.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні за №22014160000000162 було накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1)Блокнот в обкладинці білого кольору з ілюструванням, на лівій стороні обкладинки наявний текс «Money art» на аркушах блокнота рукописні записи;

2)Аркуши паперу з рукописними записами, які починаються з текстом «Боулинг Рудь 4.06.2016 г.», закінчується словами «119 грн. + 238 грн. (нерозбірливий підпис)»;

3)Блокнот з логотипом «www.ukrop.com.ua», «Українське об`єднання патріотів» з рукописними записами;

4)Банківські картки банку «Приватбанк» з наступними номерами: НОМЕР_1;

6)Флеш-накопичувач марки KINGSTON корпус зеленого і чорного кольору;

7)Флеш-накопичувач червоного кольору з надписом «Coca-Cola»;

8)Флеш-накопичувач марки TRANSCEND в корпусі металевого кольору;

9)Флеш-накопичувач марки TRANSCEND в корпусі чорного кольору;

10)Планшет марки IPAD, модель MC982RS/A, серійний номер DW6HNFMADKWV;

11)Нетбук марки Lenovo в корпусі чорного кольору з серійним номером GB02611794;

12)Жорсткий диск марки HITACHI, серійний номер Z2197A5N.

Заявник вказав, що арешт на вищевказане майно був накладений необґрунтовано. Розгляд клопотання про накладання арешту проводився без участі ОСОБА_3

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання адвоката Гульчак О.В., вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку адвоката Гульчак О.В, яка вважала необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014160000000162 від 02.09.2014 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

08.06.2016 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області старшим лейтенантом юстиції Андрєєвим В.А. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2.

10.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні за №22014160000000162 було накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Однак ОСОБА_3 не була присутня при вирішенні питання про арешт.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №22014160000000162 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року, за справою № 518/24410/16-к, № 1-«кс»/518/10985/16 на речі, що належать ОСОБА_3, а саме:

Блокнот в обкладинці білого кольору з ілюструванням, на лівій стороні обкладинки наявний текс «Money art» на аркушах блокнота рукописні записи;

Аркуши паперу з рукописними записами, які починаються з текстом «Боулинг Рудь 4.06.2016 г.», закінчується словами «119 грн. + 238 грн. (нерозбірливий підпис)»;

Блокнот з логотипом «www.ukrop.com.ua», «Українське об`єднання патріотів» з рукописними записами;

Банківські картки банку «Приватбанк» з наступними номерами: НОМЕР_2

Флеш-накопичувач марки KINGSTON корпус зеленого і чорного кольору;

Флеш-накопичувач червоного кольору з надписом «Coca-Cola»;

Флеш-накопичувач марки TRANSCEND в корпусі металевого кольору;

Флеш-накопичувач марки TRANSCEND в корпусі чорного кольору;

Планшет марки IPAD, модель MC982RS/A, серійний номер DW6HNFMADKWV;

Нетбук марки Lenovo в корпусі чорного кольору з серійним номером GB02611794;

Жорсткий диск марки HITACHI, серійний номер Z2197A5N.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: