Ухвала суду № 64569763, 29.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/25906/16-к

1-кс/522/25619/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання Росолик О.А.,

за участю слідчого - Кравченка Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 22016160000000106 від 27.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 259 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року, старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016160000000418 від 27.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 24.12.2016 о 15 годині 20 хвилин на телефон кол-центру СБ України (0800501482) з номеру телефону +38073-040-76-38 зателефонувала особа чоловічої статі та повідомила про мінування будівлі Центрального апарату СБ України.

Відповідно до листа ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області від 27.12.2016 вих. № 65/5/3-6555нт, що можливо вказаний телефонний дзвінок здійснив громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Петровського)АДРЕСА_1.

В подальшому, 27.12.2016 в період з 19 години 10 хвилин до 20 години 30 хвилин старшим слідчим Управління СБ України в Одеській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у звязку з невідкладним випадком, повязаним із врятуванням майна, а також за добровільною згодою власника приміщення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Фесенко (колишня Петровського)АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» 105 чорного кольору з ІМЕІ № 353695078277373, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператору «life» з номером +380730407638.

Вилучені вищевказані речі відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття інших учасників кримінального провадження не перешкоджають розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення відповідності державним стандартам та нормам, вилученої продукції, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 .ОСОБА_5, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 22016160000000418 від 27.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на на мобільний телефон «Nokia» 105 чорного кольору з ІМЕІ № 353695078277373, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператору «life» з номером +380730407638, який виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Фесенко (колишня Петровського)АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя Попревич В.М.

29.12.2016