Ухвала суду № 64568759, 07.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3634/16-ц 07.02.2017 07.02.2017

Провадження №22-ц/784/466/17

Справа № 488/3634/16-ц Головуючий першої інстанції: Селіщева Л.І.

Провадження № 22-ц/784/466/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (Далі - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»), в якому просив стягнути на його користь 625 000 заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що починаючи з 08 серпня 2014 р. він працює на посаді директора з правових питань на підприємстві відповідача, і йому був встановлений посадовий оклад у розмірі 25 000 грн., але станом на 23 вересня 2016 р. відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі на загальну суму 625 000 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 р. задоволено клопотання представника відповідача, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач вказує на невідповідність висновків суду положенням норм матеріального та процесуального права і просить ухвалу скасувати, справу направити до суду.

У запереченні на апеляційну скаргу ліквідатор ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» вказує на безпідставність її доводів, правильність висновків суду першої інстанції та просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, вважаючи, що починаючи з 08 серпня 2014 р. перебуває у трудових відносинах з відповідачем - працює на посаді директора з правових питань ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», а також, що наявна заборгованість по заробітній платі, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд вважав, що для цього є передбачені п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави, оскільки справа в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомча господарським судам через те, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» був визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

За такого визначальним для з'ясування питання юрисдикції спорів про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, є дата постановлення господарським судом ухвали про порушення судом провадження у справі про банкрутство цього боржника.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14), копій судових рішень відносно відповідача у господарських справах, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24 липня 2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

Оскільки така ухвала постановлена господарським судом до 19 січня 2013 р. даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

За такого суд, вирішуючи питання про юрисдикцію даного спору помилково спирався на постанову Господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 р. про визнання відповідача банкрутом, а тому дійшов хибного висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того наймані працівники, як і інші кредитори, можуть для захисту своїх прав (а саме - для задоволення своїх вимог до банкрута) звернутися в порядку, встановленому законом, до судів загальної юрисдикції. Таке право найманих працівників як кредиторів передбачене ст. 124 Конституції України, КЗпП, а також Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, згідно з цивільним процесуальним законодавством, факт визнання підприємства банкрутом або відкриття ліквідаційної процедури щодо такого підприємства, яку ще не завершено, не є підставою для відмови у розгляді справи судом.

За такого посилання суду в оскаржуваній ухвалі на положення ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є помилковим, оскільки не виключають звернення працівника до суду з позовом за захистом трудових прав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська