Рішення № 6456874, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.09р. Справа № 17/79-09(3/307-07) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 14 153 грн. 39 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Шаровський С.А., довір. № 386 від 06.10.08р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі –позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (надалі –відповідач) вартість недоврахованої електроенергії по актам № 00032499 від 26.04.05р., № 00032500 від 26.04.05р., № 0004051 від 30.03.06р. в розмірі 14 153 грн. 39 коп.

В процесі розгляду справи здійснено заміну назви первісного відповідача на належну –Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.09р. частково задоволено касаційну скаргу відповідача. Внаслідок чого, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.09р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. у справі № 3/307-07 скасовано повністю, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення вимог заперечує. У поясненнях до справи вказує на те, що частково спірний період підпадає під дію мораторію, у зв’язку з порушенням провадження про банкрутство відповідача, а також на відсутність доказів з боку позивача щодо повідомлення про засідання комісії та вручення відповідних протоколів, розрахунків та рахунків на оплату.

Ухвалою голови господарського суду від 21.09.09р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 22.10.09р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.09.09р. по 25.09.09р. та з 25.09.09р. по 28.09.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20.01.2004р. між позивачем (енергопостачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №50/03-Ц/129-НП (далі - Договір), відповідно до якого енергопостачальник постачає електричну енергію споживачеві, а останній зобов’язаний оплачувати її вартість (п. 1 Договору).

Протягом дії Договору представниками позивача виявлено порушення умов договору та Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), про що складено акти: №00032499 від 26.04.2005р., у якому зафіксовано зрив пломби держстандарту та енергопостачальної організації на розрахунковому електролічильнику і трансформаторі струму на будівництві житлового будинку шахти Тернівська - філії ВАТ "Павлоградвугілля"; № 00032500 від 26.04.2005р. - зрив пломби держстандарту та енергопостачальної організації на розрахунковому електролічильнику у буфеті їдальні шахти Тернівська - філії ВАТ "Павлоградвугілля"; № 00040501 від 30.03.2006р. –зрив пломби енергопостачальної організації з дверей шафи обліку з розрахунковим лічильником і вимірювальним трансформатором струму в розрахунковому обліку дитячого садка "Золушка" шахти Сташкова ВАТ "Павлоградвугілля".

За розрахунками позивача, загальна сума збитків, завданих через порушення відповідачем ПКЕЕ, становить 14 153,39 грн.

Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур’єр" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, а 27.09.2006р. ухвалою господарського суду у цій же справі затверджено мирову угоду та провадження по справі припинено.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи що їх підтверджують.

З урахуванням того, що за актами про порушення відповідачем ПКЕЕ позивачем розраховано збитки від недоврахування електроенергії за період з листопаду 2004р. до березня 2006р., тобто частково до порушення відносно відповідача справи про банкрутство, позивач у частині вимог до 11.01.2005р. є конкурсним кредитором. Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього ж закону.

В установлений законом термін позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника про стягнення збитків за актом, з яких за період з листопаду 2004р. до 11.01.2005р. 327,90 грн. (з ПДВ), тому відповідно до ч.2 ст. 14 Закону вимоги конкурсного кредитора (позивача), які не заявлені, взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. При цьому, позивачеві було відомо про справу про банкрутство відповідач, так як у наведеній справі ним подавалась заява про визнання прав кредитора, однак вимоги за актами про порушення ПКЕЕ, стягнення за якими є предметами спору у даній справі, позивач не заявляв, про що свідчить заява позивача від 21.10.2005р. у справі № Б26/7/05 та ухвала у зазначеній справі від 27.09.2006р. про затвердження мирової угоди.

За період з 11.01.2005р. до березня 2006р., тобто з порушення справи про банкрутство відповідача, позивачем розраховано вартість недоврахованої електроенергії за актами про порушення ПКЕЕ на суму 13 825,49 грн.

          Позицію споживача, про те, що за позовними вимогами у повному обсязі він є поточним кредитором, суд не приймає з наведених вище причин.

Не можуть бути доказом того, що позивач є поточним кредитором за нарахуваннями у повному обсязі за актом № 00032500 від 26.04.2005р. і ті обставини, що у бухгалтерському обліку позивача станом на жовтень 2006 року не числилась заборгованість відповідача за недовраховану електроенергію за вказаним актом про порушення, так як акт складено у 2005р. і позивач не був позбавлений можливості внести дані за актом у свій бухгалтерський облік. Крім того, у рахунку за травень 2005р., виставленому позивачем відповідачеві ставилась вимога про сплату 813,90 грн. за даним актом.

Отже, внаслідок названого вище господарський суд в задоволені позовних вимог в частині недорахованої електроенергії по акту № 00032500 від 26.04.05р. –відмовляє.

Окрім того, запереченнях відповідач наполягає, що позивач не надіслав йому копії актів про порушення, доданих до позовної заяви документів та розрахунок суми заборгованості, акти про порушення не погоджено з відповідачем, що розмір збитків проведено на підставі актів про порушення, які не відповідають умовам п.п. 7.31, 7.32 ПКЕЕ, що позивач не направляв йому окремі розрахункові документи на оплату за актами про порушення.

Ці заперечення відповідача судом не приймаються, так як за ст. 56 ГПК України позивач повинен надіслати відповідачеві копії документів, яких у відповідача немає, крім того, відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи у суді, таким правом він скористався 03.12.2007р., факт отримання відповідачем актів про порушення ПКЕЕ підтверджуються й матеріалами справ № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05, розрахунок заборгованості є додатком до актів, які відповідач має. Акти складено з додержанням вимог п. 7.31 ПКЕЕ, у них є необхідні дані про порушення відповідача, вказано осіб, які брали участь в перевірці, акт №00032499 від 26.04.2005р. підписано трьома представниками позивача та зазначено про відмову представника відповідача від підпису акту. У рахунках позивача на оплату за спожиту електроенергію за травень 2005р. окремими рядками виділено нарахування за актами про порушення ПКЕЕ.

Тобто, суд дійшов обґрунтованого висновку, що посилання відповідача безпідставні та спростовуються матеріалами справи, а вимоги позивача в частині стягнення недорахованої електроенергії по акту № 00032499 від 26.04.05р. є обґрунтованим, тому підлягають задоволенню.

При цьому, аналіз акту № 00040501 від 30.03.2006р. та дій позивача щодо нарахування відповідачу суми 9 790,27 грн. вартості недорахованої електроенергії, вбачає недотримання позивачем обовязкових приписів ПКЕЕ.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ (у редакції чинній на момент виявлення вищевказаного порушення), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Враховуючи наведені положення Правил, позовні вимоги в цій частині стягнення задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії з розгляду актів, а також не надано доказів вручення відповідачеві протоколу комісії. До того ж, наданий представником позивача реєстр відправленої кореспонденції енергопостачального підприємства таким доказом бути не може, так як не містить відбитку календарного штемпеля поштового відділення зв’язку.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у сумі 3 549 грн. 22 коп. вартості недорахованої електроенергії по акту №00032499 від 26.04.05р., так як в цій частині обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ЄДРПОУ 00178353) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) суму 3 549 грн. 22 коп. (три тисячі п’ятсот сорок дев'ять грн. 22 коп.) вартості недоврахованої електроенергії, 35 грн. 49 коп. (тридцять п’ять грн. 49 коп.) витрат по сплаті державного мита, 29 грн. 59 коп. (двадцять дев'ять грн. 59 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано – 02.10.09р.