Рішення № 6456862, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.09р. Справа № 3/129-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком", м. Кривий Ріг про стягнення 508 149,07 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

про стягнення 34 616,17 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гостищев Д.А., дов. № 5690 від 16.09.2008р.

відповідача Леонов А.В., дов. від 08.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 63 073,96 грн. - боргу.

26.05.2009р. Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою, за якою просить стягнути з Позивача 30 796,04 грн. –основного боргу, 3 295,18 грн. –збитків від інфляції, 523,95 грн. –3 % річних.

11.06.2009р. Позивач надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, за якою просить стягнути з Відповідача 71 900,00 грн.

01.10.2009р. Позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, за якою просить стягнути з Відповідача 508 149,07 грн., копію заяви вручив представникові Відповідача у судовому засіданні.

Представник Відповідача заявив, що борг перед Позивачем відсутній, оскільки дилерська винагорода щомісяця зменшувалась Позивачем, про що свідчать акти виконаних робіт.

Представник Позивача у судовому засіданні заявив, що зустрічний позов визнає.

У судовому засіданні 01.10.2009р. оголошувалась перерва до 16.10.09р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005р. сторонами укладено договір № AS05-UDE-741 (далі Договір), за яким Позивач (Оператор) доручив Відповідачеві (Дилерові) від свого імені документально оформляти підключення абонентів до мережі Позивача, шляхом підписання договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та заповнення всіх необхідних для цього документів виключно в ексклюзивних дилерських пунктах продажу (п2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору Відповідач отримує винагороду за виконання доручення Позивача.

01.05.2007р. сторонами укладено додаткову угоду № 17 до Договору (далі Додаткова угода №17), у п. 1.1.1.7 якої сторонами обумовлено: якщо станом на перше число шостого місяця з дня підключення, не враховуючи місяць підключення телефонний номер абонента знаходиться в робочому стані (надання послуг мобільного зв'язку не припинено) і коефіцієнт активності менше 1, чергова винагорода Дилера зменшується на суму, розрахованою за формулою D=BP*(1-C), де BP –базова винагорода, яку відповідач отримав за підключення даного Абонента до мережі Оператора на умовах п. 1.1.1.1. цього Додатку; С –коефіцієнт активності абонентів, для розрахунку якого береться період з дня підключення до першого числа шостого місяця з дня підключення; D –сума, на яку зменшується чергова винагорода Дилера.

Пунктом 1.1.1.5 Додаткової угоди № 17 визначено, що з метою підвищення якості абонентської бази, застосовується "Коефіцієнт активності абонентів". Коефіцієнт активності абонентів (С) –це співвідношення використання абонентом суми з основного рахунку до суми мінімального споживання послуг рухомого (мобільного) зв’язку, яка встановлюється Оператором…

З урахуванням п. 1.1.1.7. Додаткової угоди № 17, Позивачем нарахована сума винагороди, яка підлягає утриманню за період підключення Відповідачем абонентів з 01.01.2008р. до 30.06.2008р. станом на грудень 2009р. –508 269,07 грн. (з урахуванням ПДВ).

При цьому, Відповідач не оспорював утримання дилерської винагороди за Договором за попередні періоди.

До матеріалів справи Позивач надав копію свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 11-00/326 від 05.09.2005р. відповідно до якого система вимірювання тривалості телефонних розмов (СВТТР) центру комунікації типу АХЕ-810 мережі мобільного зв’язку , що належить Позивачеві, відповідає ДСТУ 3538-97, як робочий засіб вимірювальної техніки і придатна до застосування з метрологічними характеристиками, нормованими у цьому свідоцтві. Також до матеріалів справи Позивач надав копії сертифікату відповідності №UA1/150/0156425-07 на комплекс обладнання і програмного забезпечення АХЕ-810, №UA1.025.0057834-09 на комплекс обладнання і програмного забезпечення МSC Server R12/1.

Крім того, до матеріалів справи Позивачем додано реєстр абонентських договорів, які уклав Відповідач за період з січня до червня 2008р., за якими активність абонентів була менше 1. У судовому засіданні вибірково оглянуто договори, укладені Відповідачем з споживачами послуг Позивача протягом зазначеного періоду.

З урахуванням того, що сторони розірвали договірні відносини, Позивач позбавлений був можливості виконувати умови Договору і Додаткової угоди № 17 щодо зменшення дилерської винагороди Відповідача. У актах виконаних робіт за спірний період відображено зменшення дилерської винагороди за попередні періоди ( 6-й місяць від дати складання акту).

За період з січня до червня 2008р. включно Позивачем Відповідачеві сплачено дилерської винагороди –1 142 891,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями Позивача, сума дилерської винагороди, яка підлягає утриманню, з урахування коефіцієнту активності споживачів послуг Позивача, становить –508 149,07 грн. (з ПДВ).

26.05.2009р. Відповідач подав зустрічну позовну заяву, у якій просить стягнути з Позивача 30 796,04 грн. –основного боргу, 3 295,18 грн. –збитків від інфляції, 523,95 грн. –3 % річних, витрати у справі.

У зустрічному позові Відповідач посилається на те, що Позивач неналежно виконував свої зобов'язання щодо оплати виконаних та прийнятих робіт.

30.09.2008р. сторонами підписано акт виконаних робіт, за яким винагорода Відповідачеві становить 30 796,04 грн.

Відповідно до п. 3.1 додатку № 2_1 від 01.05.2007р. до Договору, Відповідач зобов'язався щомісячно, до кінця місяця, наступного за звітним, переказувати зазначену у акті суму винагороди.

Позивач не надав суду доказів виплати Відповідачеві винагороди у сумі 30 796,04 грн., у судовому засіданні його представник позов визнав.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, за розрахунком Відповідача збитки від інфляції з простроченої суми становлять 3295,18 грн., 3% річних – 523,95 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги за первісним і зустрічним позовами підлягають задоволенню.

З метою надання юридичної допомоги, Відповідачем укладено договір з адвокатом Леоновим А.В., за яким адвокат зобов’язався виконувати роботу, необхідну для стягнення з Позивача боргу за Договором, до прийняття рішення судом першої інстанції (зустрічний позов). На виконання умов договору, адвокат представляв Відповідача у судових засіданнях. З урахуванням умов зазначеного договору Відповідач перерахував адвокатові 7 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.04.2009р.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом слід покласти на Відповідача, за зустрічним позовом –на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком", 50086, м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 7, кв. 1 (код ЄДРПОУ 25001791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11, літ.А (код ЄДРПОУ 22859846) 508 149,07 грн. - боргу, 5 081,49 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", 03110, м. Київ, вул.Солом’янська, 11, літ.А (код ЄДРПОУ 22859846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком", 50086, м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 7, кв. 1 (код ЄДРПОУ 25001791) 30 796,04 грн. - боргу, 3 295,18 грн. - збитків від інфляції, 523,95 грн. - 3 % річних, 7 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 346,15 грн. - витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане___