Ухвала суду № 64568445, 07.02.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1162/16-ц Провадження № 2-з/486/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості.

03.02.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, для чого просять забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії, похідні з права володіння, користування та розпорядженнянежитловою будівлею, цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м., зокрема укладення договорів продажу, дарування, міни, правочину про внесення до статутного капіталу юридичних осіб, найму (оренди) суборенди, охорони, застави, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб, проведення аукціонів чи будь-яких торгів, а також вчиняти будь-які дії, повязані з обтяженням зобовязанням (застава, аванс, завдаток тощо) обєкту нерухомого майна.

Свої вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» мотивують тим, що 24.03.2008 року між ОСОБА_1та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № СМ-SМЕ-402/53/2008, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 605000 доларів США на термін до 23.03.2023 року.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 24.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і КО»було укладено договір іпотеки, відповідно до якого вони надалибанку в іпотеку нерухоме майно нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м., що належить їм на праві спільної часткової власності.

У подальшому ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за вищевказаним кредитним договором та набуло статусу іпотекодержателя.

25.10.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м. за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.10.2016 року було накладено арешт на вказаний обєкт нерухомості, однак вважає, що вжиття вказаного заходу забезпечення позову є недостатнім, оскільки на даний час їм стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»має намір реалізувати спірне нежитлове приміщення. За таких обставин, не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, внаслідок чого їх права будуть порушені тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Невжиття заходів по забезпеченню позову у виді заборони відповідачу вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до нового спору між сторонами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не оцінює підставність позову, а підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Відповідно до чинного законодавства особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках і порядку, встановлених законом. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав відповідача, які оспорюються позивачами.

Оскількина теперішній час в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії, похідні з права володіння, користування та розпорядженнянежитловою будівлею, цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м., зокрема укладення договорів продажу, дарування, міни, правочину про внесення до статутного капіталу юридичних осіб, найму (оренди), суборенди, охорони, застави, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб, проведення аукціонів чи будь-яких торгів, а також вчиняти будь-які дії, повязані з обтяженням зобовязань (застава, аванс, завдаток тощо) вказаного обєкту нерухомого майна, до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі № 486/1162/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4