Рішення № 6456844, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 28/503-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙДІНГ" про розірвання договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУП"

про визнання права власності.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Семченко В.В. - дов. від 27.07.09р.

Від відповідача: Заприводу Р.В. - дов. від 01.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною завою та просить суд розірвати договір уступки права вимоги від 10 серпня 2009 року №10/08, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП». Серед підстав звернення до суду позивач зазначив обставини невиконання зобов’язань з оплати за спірним договором та скасування на цій підставі переданого за цим договором уступки права вимоги. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»права власності на майнові права вимоги за договором уступки права вимоги №10/08 від 10 серпня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив суд розірвати договір уступки права вимоги від 10 серпня 2009 року №10/08, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП».

Представник відповідача заперечував проти задоволення первісного позову, просив суд відмовити в задоволені цих вимог. Зазначив, що строк виконання зобов’язань з оплати за спірним договором не настав, що позбавляє первісний позов підстав, окрім того, підстав для скасування права вимоги договором також не передбачено. Водночас, вважає що такі дії позивача свідчать про невизнання права власності на відступлене право вимоги, що є підставою для судового захисту цього оспорюваного права.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»та товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»укладений договір уступки права вимоги №10/08. За даним договором позивач за первісним позовом зобов’язався відступити, а відповідач за первісним позовом оплатити та прийняти наступне право вимоги: належні до сплати грошові кошти у сумі 14272004 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотири гривні 00 коп.) гривень боржником –відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(код ЄДРПОУ 00191000, юридична адреса: 50034, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг), власнику права вимоги, підстава виникнення зобов’язання –договір, укладений у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»та відкритим акціонерним товариством «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ». Позивач за первісним позовом зазначив, що ним виконано власні зобов’язання з передання права вимоги за спірним договором уступки права вимоги №10/08 від 10 серпня 2009 року, проте відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ», зобов’язання з оплати за цим же договором не виконує, що на думку позивача за первісним позовом є істотним порушенням умов договору та в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору. Окрім того, внаслідок невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»зазначених зобов’язань з оплати, позивачем за первісним позовом скасовано передане за договором право вимоги. Внаслідок цього зустрічна позовна заява ґрунтується на факті невизнання права власності на передане право вимоги.

          Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами у встановленому законом порядку 10 серпня 2009 року було укладено договір уступки права вимоги №10/08. Правовідносини щодо строку виконання зобов’язань з оплати за даним договором регулюються положеннями ст.530 Цивільного кодексу України. Так, відповідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Водночас в судовому засіданні позивачем за первісним позовом не надано ніяких доказів того, що він звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»з вимогою про оплату.

З урахуванням положень п.2.2 спірного договору про семиденний термін оплати з моменту пред’явлення вимоги, суд приходить до висновку про те, що зобов’язання з оплати порушено не було. Відповідно цей строк виконання зобов’язань з оплати на момент розгляду спору не настав. Водночас інший строк виконання зобов’язань, встановлений п. 2.2 цього ж договору –не пізніше 10 серпня 2012 року –також не настав. Зазначений факт спростовує твердження позивача за первісним позовом про істотне порушення умов договору, яке з точки зору позивача є підставою для його розірвання на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про скасування права вимоги, суд вважає, що з огляду на відсутність факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»будь-яких зобов’язань за спірним договором, така заява є безпідставною, водночас не заснованою на положеннях договору. Отже зустрічний позивач натеперішній час виконує умови договору уступки права вимоги №10/08 від 10.08.09р. у відповідності до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Також суд вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»заявлені ним у зустрічній позовній заяві, підлягають задоволенню з огляду на факт невизнання (оспорювання) прав власності цього товариства на отримане ним унаслідок укладення договору право вимоги. В цьому аспекті судом установлено, що договірні підстави для скасування права вимоги відсутні, в той же час відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зазначене є підставою для судового захисту права власності з боку товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»відповідно до приписів ст. 392 Цивільного кодексу України. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зважаючи на встановлені факти та відповідні ним висновки, у позовних вимогах за первісним позовом слід відмовити, вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 392, 525; 526; 530 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

          Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ» право власності на майнові права вимоги за договором уступки права вимоги №10/08 від 10 серпня 2009 року, а саме: належні до сплати грошові кошти у сумі 14272004 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотири гривні 00 коп.) гривень боржником –відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо –збагачувальний комбінат»(код ЄДРПОУ 00191000, юридична адреса: 50034, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг), власнику права вимоги, підстава виникнення зобов’язання –договір, укладений у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»та відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП» (83017, м. Донецьк, проспект Ілліча, 29/175, ідентифікаційний код 34366096) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ» (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 15, кв. 68, ідентифікаційний код 36574542) держмито 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.В. Манько Рішення підписано 12.10.09р.