Ухвала суду № 64568341, 03.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1318/16-к

Провадження № 1-кс/484/74/17 р.

Кримінальне провадження № 42016151300000020

УХВАЛА

про арешт майна

м. Первомайськ 03.02.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі судового засідання Фартушняк Ю.М., за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42016151300000020 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151300000020 від 11.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передба-чених ч.2, 3, 5 ст. 191 та ч.1,2 ст. 366 КК .1,3 ст.365-2 та ч.2,3 ст.358 України.

У клопотанні слідчий зазначає, що 15.06.2015 рішенням наглядової ради № 3 Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_3 призначено на посаду директора даного товариства, з наданням йому широких повноважень у відповідності зі статутом та посадовою інструкцією.

Так, відповідно до статуту ПрАТ «Первомайське ШРБУ», затвердженого на загальних зборах акціонерів від 31.03.2011, директор є виконавчим органом управління, здійснює свої повноваження одноосібно, тобто вправі без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками товариства.

Таким чином, ОСОБА_3 з 15.06.2015 по теперішній час, постійно обіймаючи посаду директора ПрАТ «Первомайське ШРБУ», був наділений обовязками по здійсненню керівництва як виробничою діяльністю всього товариства, так і його трудовим колективом, тобто був наділений організаційно-розпорядчими обовязками, завдяки чому відноситься до категорії службових осіб, яка визначена у примітці 1 до ст. 364 КК України.

Під час перебування на вказаній посаді ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище (владні повноваження), надані йому за посадою права та обовязки керівника товариства, заволодів чужим майном, а саме бюджетним коштами, виділеними в 2015 році на ремонт доріг в м. Первомайськ, Миколаївської області, незаконно обернувши вказані кошти на свою користь та користь третіх осіб при наступних обставинах.

09.06.2015 та 17.06.2015 між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» укладено договіри № 51, 52 та 55 на виконання робіт по обєктам «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. ОСОБА_4) в м. Первомайську, Миколаївської області».

З 15.06.2015 по теперішній час обовязки директора ПрАт «Первомайський ШРБУ» виконував ОСОБА_3, який упродовж липня-жовтня 2015 року, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище у власних інтересах та інтересах третіх осіб, під час виконання ремонтних робіт на вказаних обєктах надавав усні вказівки працівникам, які безпосередньо здійснювали ремонті роботи, не проводити їх відповідно до проектно-кошторисної документації, в результаті чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписав та завірив відбитком печатки товариства, а потім надав сфальсифіковані акти інженеру з технічного нагляду ФОП «ОСОБА_5В.», який на підставі відповідного договору був залучений Управлінням ЖКГ Первомайської міськради до виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаних обєктах.

В подальшому, на підставі поданих до УЖКГ Первомайської міської ради вказаних документів, відділом ДКС в Первомайському районі ГУ ДКСУ в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №5030/9006 від 31.08.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд. № 14 до буд № 31) в м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 та 4 по договору №51 від 09.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 832 972 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт, що вказана в актах №№ 1, 2, 4 (загальна сума за актами 851 679,2 грн. та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 832 972 грн.) становить 18 707,20 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття підїзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 по договору №52 від 09.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 540 686 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2 та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 540 686 грн.) становить 139 213,60 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2, 3 по договору №55 від 17.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 489 881,00 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388517,40 грн. Виконані роботи, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1 від 07.10.2015, №2 від 08.10.2015 та №3 від 16.10.2015 по договору №55 від 17.06.2015 виконані неякісно, мають критичні невідповідності та підлягають переробці.

Всього, упродовж липня-жовтня 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття на вказаних вище обєктах, ОСОБА_3, будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань, у власних інтересах та інтересах третіх осіб, заволодів бюджетними коштами в розмірі 546 438, 20 грн., які жодним чином не відшкодував.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене в особливо великих розмірах, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, відповідно до висновку комплексних будівельно-технічних та дорожньо-технічних експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 та №7892/9008 від 30.09.2016 виконані роботи, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1 від 14.07.2015 на суму 302311,20 грн. та №2 від 18.08.2015 на суму 377 588,40 грн. по договору №52 від 09.06.2015 та в актах прийняття виконаних робіт №1 від 07.10.2015, №2 від 08.10.2015 та №3 від 16.10.2015 по договору №55 від 17.06.2015 виконані неякісно, мають критичні відповідності та підлягають переробці, тобто протиправні дії ОСОБА_3 призвели також до спричинення непрямих збитків у значно вищих розмірах, ніж інкримінується підозрюваному.

На даний час ОСОБА_3 збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, не відшкодував, що є підставою, у звязку з якою потрібно здійснити арешт його майна.

21.01.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,5 ст.191 та ч.1,2 ст.366 КК України, тобто з цього часу він набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

У звязку з тим, що санкція частини пятої статті 191 Кримінального кодексу України передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, пунктом 3 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України допускається арешт майна підозрюваного, оскільки є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, яке являється безальтернативним.

Встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності належить 1/1 частина житлового будинку загальною площею 40,68 кв. м. (житлова площа 27,71 кв.м.), який розташований за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Енгельса, буд. 51 (реєстраційний номер майна 37292861), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, зареєстрованим в реєстрі №2399 від 10.10.2012 Ульяновською районною державною нотаріальною конторою (інформаційна довідка №79227366 від 31.01.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта). При цьому заборони відчуження вказаного обєкту нерухомого майна немає.

Враховуючи, що вартість житлового будинку за цінами вторинного ринку житла може становити близько 200000 грн., то його вартість є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби: 1) автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, індивідуальний номер кузова ХТА210130Е4435476; 2) автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3, індивідуальний номер кузова НОМЕР_4; 3) автомобіль FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_5, індивідуальний номер кузова НОМЕР_6, 4) причеп легковий УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_7, індивідуальний номер шасі Y8H810080D0014716, що підтверджується довідкою з бази даних «Особистий та державний АМТ» регіональної ІПС та «Пошук ТЗ» національної АІС.

Сукупна вартість вказаних транспортних засобів по цінам вторинного ринку є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У звязку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Крім того, є необхідність розгляду клопотання про арешт зазначеного нерухомого майна ОСОБА_3, яке не було тимчасово вилучене під час досудового розслідування, без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна з наведених вище причин (наявність у ОСОБА_3 можливості відчуження майна на користь інших осіб до прийняття рішення про заборону розпоряджатися цим майном).

Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування (необхідність відшкодування завданих збитків) виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вказаної особи, як арешт його майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням, а саме: захист суспільства і держави від кримінального правопорушення.

Однак, накладення арешту на вказане майно, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Санкція статті 191 ч. 5 КК передбачає конфіскацію майна.

Враховуючи, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатись без повідомлення власника майна або його представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення збереження майна, а тому ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання судом не викликався.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України решт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 40,68 кв.м (житлова площа 27,71 кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Енгельса, буд. 51 (реєстраційний номер майна 37292861), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності, а саме: 1) автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, індивідуальний номер кузова ХТА210130Е4435476; 2) автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3, індивідуальний номер кузова НОМЕР_4; 3) автомобіль FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_5, індивідуальний номер кузова НОМЕР_6; 4) причеп легковий УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_7, індивідуальний номер шасі Y8H810080D0014716, із забороною використовувати вказане майно та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: