Ухвала суду № 64568285, 07.02.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

07.02.2017

Справа № 482/1020/16-ц

У Х В А Л А

про призначення фізико-хімічної експертизи

07 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю представників позивача: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що 24 травня 1999 року померла його мати ОСОБА_7. Після смерті матері йому стало відомо про існування нотаріально посвідченого заповіту складеного матірю за життя, а саме 30 листопада 1996 року, яким вона заповіла належне їй майно своєму чоловікові ОСОБА_8 в розмірі 2/3 частки, і йому, тобто позивачу 1/3 частки.

Вказав. що 25 червня 2004 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку № 67, розташованого по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

У вересні 2013 р. ознайомився зі спірним заповітом у Державному нотаріальному архіві Миколаївської області. Згодом у матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у Новоодеському відділенні поліції ще раз ознайомився зі спірним заповітом і виявив, що його зміст не відповідає змісту заповіту, з яким він знайомився у приміщенні архіву.

Таким чином, вважає заповіт підробленим та таким, що не відповідає волі спадкодавця.

При цьому зазначив, що 09 березня 1995 р. мати склала заповіт, яким йому заповіла весь житловий будинок № 67, розташований по вул. Центральна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

З посиланням на ці обставини та статті 48 і 541 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), ст. ст. 16, 203, 215, 225 ЦК України просив визнати недійсним спірний заповіт зареєстрований 30 листопада 1996 року.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.

Третя особа також просила відмовити у задоволенні позову.

В ході судового засідання представник позивача від імені позивача надав суду письмове клопотання про призначення у справі фізико-хімічної експертизи першого та другого екземплярів заповіту.

Заслухавши представника відповідача, третю особу та її представника, які не заперечували проти призначення експертизи зважаючи на право позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права та обовязки щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, у судовому засіданні позивач просить визнати недійсним заповіт, який вважає підробленим.

Обставина щодо фальсифікації спірного заповіту може бути підтверджена або спростована лише висновком судового експерта під час проведення відповідної кспертизи, призначення якої і просить позивач.

За такого, ураховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення заповіту потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити фізико-хімічну експертизу, в звязку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

якою фарбою виконані слова «Краковська Надія Миколаївна» та «підпис» на заповіті, що вчинений 30 листопада 1996 року від імені ОСОБА_7, і якого кольору ?

чи відповідає давність виконаних підписів та текстів написаних від руки в заповітах вказаним цим датам. Якщо ні, то яка фактична давність виконаних підписів і тексту написаних від руки в заповітах ?

чи є тотожніми друковані тексти в першому екземплярі заповіту виконаному на спеціальному бланку та другому екземплярі заповіту виконаному на аркуші паперу А4 ?

чи виконані друковані тексти в першому екземплярі заповіту, що виконаний на спеціальному бланку та другому екземплярі заповіту, що виконаний на аркуші паперу А4 одним і тим же друкованим засобом, чи різними ?

спеціальний бланк серії ААВ № 064105 виготовлений в типографії в 1994-1996 роках чи пізніше в часі ?

В розпорядження експертам надати:

копію ухвали суду про призначення експертизи;

Перший екземпляр оригіналу заповіту від 30 листопада 1996 року, що виконаний на спеціальному бланку та другий екземпляр оригіналу заповіту від 30 листопада 1996 року, що виконаний на аркуші паперу А4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий