Рішення № 64568192, 31.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.01.2017

Справа №758/6121/15-ц

н/п 2/489/117/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 р. ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом, вимоги якого та обґрунтування якого уточнило у серпні 2016 р. та просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №50007893 від 06 березня 2013 р., зокрема, основну суму заборгованості 207535,32 грн., штраф в розмірі 25640,97 грн., пеню 852,41 грн., 3% річних 9836,08 грн., збитки в розмірі 34481,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 2787,08 грн. та судові витрати (т. 2 а.с. 109-122).

Вимоги обґрунтовані систематичним простроченням з липня 2014 р. позичальником ОСОБА_1 обов'язку щомісячно сплачувати фіксовану суму на користь позивача згідно графіку погашення - борг по місячним платежам згідно позову 4319,60 грн., не виконанням вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» від 22 вересня 2014 р. про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості - борг згідно позову по тілу кредиту 171161,46 грн., за процентами 32054,26 грн. Кредитним договором передбачений обов'язок позичальника сплатити штраф та пеню за порушення декількох різних умов договору, загальна сума штрафів нарахована позивачем в сумі 25640,97 грн., пені в розмірі 852,41 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на прострочену та основну суму кредиту позивачем нараховані 3% річних в сумі 9836,08 грн., інфляційні втрати 2787,08 грн. Збитки заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, що передбачено в п. 8.5., позивач розраховує з оплачених ним з податком на додану вартість (далі - ПДВ) послуг від декількох юридичних осіб з приводу супроводження процесу стягнення.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, надалі надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, надалі в судове засідання не з'явилася. ОСОБА_2 подані до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в суд позов визнав частково, надалі в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Згідно копії договору №50007893 від 06 березня 2013 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» (далі - позикодавець або компанія), позичальником ОСОБА_1, поручителем ОСОБА_2, його предметом було надання ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 67768,05 грн. кредиту, що в еквіваленті дорівнювало 8310 доларів США на строк 84 місяці для придбання автомобілю. Договором передбачена процентна ставка річних за користування кредитом (9,90%, яка є змінною відповідно до п. 2.3 Загальних умов кредитування). Також зазначено про те, що усі платежі за договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до а. 1.3. Загальних умов кредитування. Курс для обчислення - ПАТ «Креді Агріколь Банк». Порядок надання кредиту - безготівковий перерахунок на рахунок продавця автомобілю ТОВ «Автогранд Миколаїв».

Кредитний договір між сторонами та за участю поручителя складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди.

Розмірів платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту, визначено у гривні на день укладення кредитного договору у Графіку погашення кредиту. В подальшому позивальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі (п.1.3.1 Загальних умов кредитування).

Згідно п. 1.4.2. Загальних умов кредитування (далі - Умови) повернення кредиту здійснюється позичальником в терміни, встановленні графіком погашення кредиту, за винятком випадків, коли Умовами передбачено інші строки повернення кредиту (стаття 3).

До 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальникові відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту, черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіку погашення кредиту (п.1.4.3).

Кредит та додатковий кредит (платіж у повернення кредиту, додаткового кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій) вважаються повернутим з моменту зарахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок компанії зазначений в кредитному договорі або інший погоджений сторонами рахунок.

Інші умови кредитування, у т.ч. цільове призначення кредиту, спосіб надання, визначені в кредитному договорі та графіку погашення кредиту (п.1.5.).

Забезпечення виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою майна, порукою третіх осіб (п. 1.6.).

За домовленістю сторін будь-які кошти отримані компанією від позичальника будуть зараховуватися у виконання зобов'язань позичальника у договірному порядку, незалежно від призначення платежу позичальником (п.1.7.)

За використання кредиту в межах встановленого терміну кредитування позичальник сплачує компанії процент за процентною ставкою, визначеною в кредитному договорі (п.2.1.). Термін сплати процентів - одночасно з із поверненням чергового платежу в терміни та суми відповідно графіка погашення кредиту (п.2.5.). Нарахування процентів здійснюється щомісячно, за методом 30/360 на суму кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою відповідно до графіка погашення кредиту. При цьому, проценти не нараховують з дня отримання кредиту і до першого календарного дня наступного місяця.(п.п.2.4.).

Статтею 3 Умов передбачено право компанії визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та / або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та / або сплати користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць (п. 3.2.1.).

Умовами передбачена така договірна відповідальність позичальника за кредитним договором:

У разі порушення терміну сплати будь-якого платежу з повернення кредиту та / або додаткового кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний строк користування кредитом та / або додатковим кредитом (п. 8.1.);

У разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та / або додаткового кредиту, визначеного у п. 3.3. Умов, за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь - якого чергового платежу з повернення кредиту та / або додаткового кредиту відповідно графіку погашення кредиту, передбаченої в п. 3.2.1. позичальник сплачує штраф в розмірі 20% від суми кредиту (п.8.2.);

За кожен випадок порушення позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 8.2. позичальник сплачує компанії штраф в гривнях, у розмірі еквіваленту 20 доларів в США відповідно до еквіваленту суми кредиту та / або додаткового кредиту за обмінним курсом банку, зазначеного у кредитному договорі на момент направлення компанією першої вимоги щодо сплати, 25 доларів США за направлення другої вимоги щодо сплати, 30 доларів США за направлення третьої вимоги (п.8.3.);

У випадку будь - якого порушення позичальником вимог п. 5.5. кредитного договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту (п.8.4.);

Збитки заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції (п. 8.5.).

Пункт 3.3. Умов передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит, штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення такої вимоги позичальником. Якщо з будь - яких причин повідомлення не отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Пунктом 5.5. передбачений обов'язок позичальника забезпечити страхування майна, яким забезпечене виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторізована компанією, на користь вигодо набувача - компанії на повну суму вартість майна. В протилежному випадку, компанія на власний вибір укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених умовами договору (договорів) страхування на користь страхової компанії, а позичальник дає згоду і доручає компанії укласти від імені і за рахунок позичальника договір страхування та здійснити від його імені та за його рахунок сплату страхових платежів на користь страхової компанії. Позичальник компенсує компанії витрати понесені у зв'язку з виконанням даного доручення/укладанням договору страхування від власного імені та сплатою страхових платежів в першу - шосту або в дев'яту чергу зарахувань платежів від позичальника.

В Умовах міститься розділ щодо поруки. Поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань позичальника на підставі або у зв'язку з кредитним договором або будь-якою його невід'ємною частиною, а також за будь - якого позичальника в разі переводу боргу чи смерті позичальника. Умови поруки набирають чинності з моменту їхнього підписання та залишаються чинними до повного виконання зобов'язань позичальник аза кредитним договором.

Згідно п. 9.4., п. 12 розділу щодо поруки, вказаних Умов усі повідомлення та вимоги позичальникові та поручителю повинні направлятися рекомендованим поштовим відправленням на адресу вказану в кредитному договорі

Відповідно графіку повернення кредиту та сплата процентів за користування ним повинна була відбуватися однією фіксованою сумою 137,53 доларів США щомісячно 15 числа кожного місяця.

Крім того, додатковою угодою без дати до кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодили сплату позичальником 4000 грн. послуг пов'язаних з погашенням та обслуговування кредиту в разі повернення кредиту раніше ніж через 36 місяців з моменту укладання кредитного договору.

06 березня 2013 р. ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» уклали нотаріально посвідчений договір за реєстровим № 427, за яким перший передав другому в заставу автомобіль Volkswagen моделі Polo, державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.30-35).

Листами ТОВ «Порше Мобіліті» від 03 липня (1-й), 17 липня (2-й) до відома ОСОБА_1 доводилася інформація про стан заборгованості із вимогою її оплатити, а листами від 04 серпня, 15 серпня, 05 вересня, 17 вересня (3-й) доводилася вимога про оплату заборгованості, з попередженням про можливість дострокового повернення кредиту (т.1 а.с. 49-54).

17 вересня 2014 р. ТОВ «Порше Мобіліті» оформило, а 22 вересня 2014 р. надіслало поштою ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту - протягом 30 календарних днів з дня одержання вимоги, у зв'язку з простроченням виконанням зобов'язань понад 1 місяць не дивлячись на неодноразове направлення листів про сплату заборгованості. На поточну дату заборгованість становила 90079,14 грн. невиплаченого кредиту, несплачені чергові платежі (прострочені проценти та прострочена сума основного боргу) 6763,73 грн., штрафні санкції згідно п. 8.3. - 2170,26 грн., штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту - 16092,32 грн., штраф за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 20% від суми кредиту 21456,42 грн., компенсація страхових платежів відповідно до п. 5.6. договору 2388,69 грн.

Аналогічна вимога від 17 вересня 2014 р. була направлена 03 жовтня 2014 р. й поручителю ОСОБА_2 (т. 1 а.с.36 - 40).

Обидві вимоги повернулися позивачу за спливом строку зберігання на поштовому відділенні.

Разом з тим, що підтверджується квитанцією 29 вересня 2014 р. ОСОБА_1 сплати суму щомісячного платежу 1774,14 грн. за вересень 2014 р. (т. 2 а.с. 233).

Згідно договору від 21 червня 2012 р. ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надавало ТОВ «Порше Мобіліті» юридично - консультаційні послуги за умови виключно наявності завдання стосовно боржника з метою повернення боржника суми заборгованості, звернення стягнення на майно боржника позасудовими засобами або на підставі рішення суду, відкриття виконавчого провадження участі у виконавчих діях тощо.

Щодо ОСОБА_1 ТОВ «Тріпл Сі» отримало за актом виконаних послуг без їх розшифрування винагороду в розмірі 3500 грн. без ПДВ (а.с.т.1 а.с. 63-72).

Договором доручення від 12 червня 2012 р. ТОВ «Порше Мобіліті» уповноважило ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» здійснювати юридичні і фактичні дії спрямовані на сприяння погашення заборгованості боржників, направляти СМС повідомлення про сплату боргу, листи про теж саме, здійснювати перемови, за умови видачі повіреному довіреності.

Щодо ОСОБА_1 ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» отримало винагороду виходячи з 12% погашеної боржником суми: 1774,14 грн. у вересні 2014 р. в розмірі 255,48 грн., 700 грн. у жовтні 2014 р. в розмірі 100,80 грн. (т.1 а.с. 75-88).

Договором від 19 листопада 2014 р. ТОВ «Порше Мобіліті» уповноважило ТОВ «Вердикт Консалтинг» надавати юридично - консультаційні послуги виключно за умови наявності завдання стосовно боржника з метою повернення боржника суми заборгованості, звернення стягнення на майно боржника позасудовими засобами або на підставі рішення суду, відкриття виконавчого провадження участі у виконавчих діях тощо.

Щодо ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Консалтинг» отримало за актом виконаних послуг (відкриття виконавчого провадження, отримання постанови про розшук, внесення автомобіля до системи Рубіж) винагороду в розмірі 1097 грн. грн. без ПДВ.

Згідно додаткової угоди №142 від 28 квітня 2015 р. до договору № 24/2010 про надання юридичних послуг від 15 жовтня 2010 р. ТОВ «Юридична фірма «Вернер» отримала від ТОВ «Порше Мобіліті» фіксовану частину оплату за введення даної справи в суді в розмірі 10000 грн. і як представник пред'явило позов до суду (т. 1 а.с. 108-149).

Згідно копій рахунків-фактур за липень - вересень 2014 р., облікової виписки по рахунку клієнта наданої суду в грудні 2016 р., ТОВ «Порше Мобіліті» нарахувало до сплати 15 числа кожного місяця по 1636,61 грн., 1708,12 грн., 1774,14 грн., відповідно (т. 1 а.с. 41-43, т. 3 а.с. 34-35).

Згідно облікової виписки по рахунку клієнта та копій квитанцій наданих ОСОБА_1 платіж за червень 2014 р. 1644,86 грн. не був сплачений в повному обсязі. Документального підтвердження часткової сплати позичальником заборгованості за липень 2014 р., через що залишок платежу склав 837,34 грн., як-то зазначено в позові матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. В силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-79цс14 від 02.07.2014 року, згідно з ч. 1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом із тим ч.2 ст.533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Отже визначення в договорі еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті відповідає вимогам ст.533 ЦК України. При цьому сплата за таким зобов'язанням має здійснюватися в гривні за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й протягом шести місяців, починаючи від 02 жовтня 2016 р. був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя.

Таким чином, якщо кредитор на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16.

За такого позов до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у зв'язку з припиненням зобов'язань поруки.

Стосовно вимог до ОСОБА_1 суд виходить з висновку про потребу позов задовольнити частково.

В межах позовних вимог позивач вимагає стягнути заборгованість за липень 2014 р. в розмірі 837,34 грн. Виходячи з валютного курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на 02 липня 2014 р. у відповідності до п. 1.3.1 Умов (дата виставляння рахунку - фактури за липень 2014 р.) (837,34 грн. / 11,99 грн. = 69,84 доларів США). Відповідно до п. 1.7. Умов дана сума повинна бути за черговістю віднесена на погашення поточних процентів 59,51 доларів США, а залишок 10,33 доларів США на погашення кредиту (69,84 доларів США - 59,51 доларів США).

За серпень 2014 р. (рахунок - фактура від 04 серпня 2014 р.) борг за кредитом становив (641,47 грн/12,4) 51,73 доларів США, за процентами (1066,65 грн./12,4) 86,02 доларів США, усього 137,75 доларів США. Різниця + 0,22 доларів США

За вересень 2014 р. (рахунок - фактура від 04 вересня 2014 р.) борг за кредитом становив 646,77 грн./12,9) 50,14 доларів США, борг за процентами (1127,37 грн./12,9) 87,39 доларів США, усього 137,53 доларів США. Цей рахунок сплачений ОСОБА_1 29 вересня 2014 р., що підтверджується копією квитанції з відповідними реквізитами і не спростовується наданою карткою облікової виписки по клієнту сформованої станом на 17 вересня 2014 р. (т. 2 а.с. 233)

Позовна сума 4319,60 грн. за даний період підлягає стягнення за вирахуванням 2,73 грн. (0,22 доларів США х 12,4) та 1774,14 грн. оплачених позичальником за вересень 2014 р., тобто 2542,73 грн.

Сторонами не заперечувалося, що графік погашення кредиту з квітня 2013 р. по травень 2014 р. по сумам оплати ОСОБА_1 виконував як належало.

Наведеними актами між позивачем та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» підтверджується оплата ОСОБА_1 700 грн. ще у жовтні 2014 р.

Шляхом сумування сум належних по графіку до оплати по кредиту та процентам, виходить, що на травень 2014 р., включаючи оплату у вересні 2014 р., ним було сплачено 1069,30 доларів США по кредиту і 993,65 доларів США по процентах. Крім того, ОСОБА_1 були сплачені після пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту ще 700 грн.

Відтак, залишок несплаченого кредиту в еквіваленті 8310 доларів США складає 7240,70 доларів США (8310 -1069,30) без врахування сплачених позичальником у жовтні 2014 р. 700 грн. Проте межею позовних вимог до ОСОБА_1 є гривневий еквівалент сума 6897,50 доларів США за курсом станом на 11 серпня 2016 р. в сумі 171161,46 грн., яку слід присудити позивачеві.

Розрахунок процентів за весь користування кредитом, з 01 жовтня 2014 р. по 11 серпня 2016 р. розрахований позивачем в межах заявленої суми кредиту 171161,46 грн. правильно в сумі 32054,26 грн.

Умовою застосування штрафу передбаченого п. 8.3. Умов є факт направлення позичальнику 1-ї, 2-ї чи 3-ї вимоги. Жодного доказу про направлення вимог боржнику у відповідності до п. 9.4 Умов рекомендованим поштовим відправлення позивач суду не надав, що має наслідком відмову у задоволенні вимог про стягнення штрафів в сумі 1922,15 грн.

Штрафи нараховані позивачем в розмірі 15% та 20% від суми кредиту, відповідно 10165,21 грн. та 13553,61 грн. мають належну договірну підставу п. 8.2, 8.4 Умов.

Проте суд використовує права надані ч. 3 ст. 551 ЦПК України та виходячи з принципів розумності та добросовісності зменшує обидва штрафу до 5000 грн. кожний.

Також належну договірну підставу (п. 8.1. Умов) має вимога про стягнення пені по простроченням платежем за липень - вересень 2014 р.), за вирахуванням надміру виставленої оплати в розмірі 2,73 грн. за серпень 2014 р., та сплаченого з простроченням у вересні 2014 р. в повному обсязі платежу із застосування кількості календарних днів у році, а не методу 30/360, який застосовується виключно до нарахування процентів

837,34 грн. х 10% х 758 днів / 365 = 173,89 грн.

1705,39 грн. х 10% х 727 днів /365 = 339,68 грн.

1774,14 грн. х 10% х 15 днів / 365 = 7,30 грн.

Усього 520,87 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України на користь позивача слід стягнути 3% річних та компенсацію інфляційних втрат за прострочені платежі за липень -вересень 2014 р., та суму дострокового повернення кредиту 171161,46 грн. за вирахуванням надміру виставленої у серпні 2014 р. оплати 2,73 грн. та сплаченого з простроченням у вересні 2014 р. в повному обсязі платежу. Методика розрахунку вимог застосована позивачем правильно.

При цьому суд враховує, що інфляційні втрати нараховані правомірно, оскільки до сплати поточні платежі та сума кредиту обчислювалися в еквіваленті до іноземної валюти - долару США на момент виставляння рахунку / вимоги про дострокове повернення.. Суми обчислені у гривні не були своєчасно сплачені та знецінились внаслідок інфляційних процесів.

Відтак в якості 3% річних слід стягнути 9736,61 грн., а в якості компенсації інфляційних втрат слід стягнути 1694,17 грн. (інфляційні втрати на прострочений менш ніж на місяць платіж за вересень 2014 р. не нараховуються).

Підстави для нарахування позивачем суми несплачених позивачем сум страхових платежів за договором добровільного страхування автомобілю мають підставу п. 5.5. Умов, тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 в сумі 13840,42 грн., що підтверджено відповідними документами справи, тому ця сума також підлягає стягненню на користь позивача.

Вимогу про стягнення збитків на підставі п. 8.5 Умов, якими є витрати понесені на оплату юридичного супроводу позивача ТОВ «Тріпл Сі», ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», ТОВ «Вердикт Консалтинг» суд відхиляє.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Витрати по оплаті юридичних послуг не відносяться до збитків у розумінні статті 22 ЦК України, а є витратами на правову допомогу, що відносяться до судових витрат (ст.79, 84 ЦПК України). При наданні належних доказів та розрахунків такі витрати можуть підлягати розподілу у порядку, встановленому ст.88 ЦПК України.

Відповідних розрахунків на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу (з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року) позивач стосовно цих підприємств не надав.

Стосовно представника позивача в суді ТОВ «Юридична фірма «Вернер», то складені позивачем та представником акт виконаних робіт від 07 травня 2015 р., згідно рахунку - фактури від 07 травня 2015 р., на ведення двох справи - стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, не розподіляють винагороду по двом справам, не підтвердженні фактичним перерахуванням коштів по даній справі та розрахунком на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, зокрема (т. 1 а.с. 109-110). Тому позов і в цій частині є безпідставним.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 про введення його в оману при укладанні договору кредиту та купівлі-продажу автомобілю, оскільки доказів на це він не надав.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з ОСОБА_1 слід стягнути пропорційну частину від задоволених позовних вимог від сплачено судового збору (2828,86 грн. (т. 1 а.с. 130).

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з ОСОБА_1 241550,52 грн. і судовий збір в розмірі 2415,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький