Вирок № 64568135, 02.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2793/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/59/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коновця М.С.

суддів: Захарченко Д.В., Кирильчука О.І.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Дударева В.В.;

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

їх захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника потерпілого: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016150040000801 від 13.02.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призваного до лав Збройних Сил України 29.07.2013 р. Ленінським РВК м. Миколаєва, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді водія-моториста складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення військової частини польова пошта В2137 у військовому званні солдат, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призваного до лав Збройних Сил України 15.10.2013 р. Ленінським РВК м. Миколаєва, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді лаборанта складу авіаційного складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення 299-ої бригади тактичної авіації військової частини польова пошта В2137 (А4465) у військовому званні старший солдат, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 421 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді водія-моториста складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення військової частини п.п. В2137 та ОСОБА_1, являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді лаборанту складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення 299 бригади тактичної авіації військової частини п.п. В2137, діючи в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про правовий режим майна в Збройних Силах України", ст. ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 7, 8, 13, 15 "Положення про порядок обліку, збереження, списання і використання військового майна у Збройних Силах України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1225 від 04.08.2000 року, знаходячись на території військової частини п.п. В2137, яка дислокується в м. Миколаєві, вул. Аеродромна, 1, в період часу з 22 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року до 04 год. 00 хв. 13 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб з військовослужбовцем за контрактом військової частини п.п. В2137 старшим солдатом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (судове провадження стосовно якого зупинено до його розшуку) з корисних мотивів, маючи умисел на викрадення військового майна авіаційного палива зі складу паливно-мастильних матеріалів, шляхом підключення до системи заправки авіаційного палива через вентиль заздалегідь підготовленого шлангу довжиною 161,3 м здійснили перекачку авіаційного палива за межі військової частини (в кількості 850 л/682 кг на загальну суму 13217,16 грн.), де набрали його в заздалегідь підготовлені каністри та складали їх у власний автомобіль солдата ОСОБА_2 "Mitsubishi Galant" д/н НОМЕР_1, проте не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили, оскільки були затримані працівниками патрульної поліцій м. Миколаєва безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України, а саме у вчинені незакінченого замаху на викрадення іншого військового майна військовослужбовцем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України, а саме у вчинені незакінченого замаху на викрадення іншого військового майна військовослужбовцем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду.

Окрім того, ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді лаборанту складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення 299 бригади тактичної авіації військової частини п.п. В2137, під час проходження служби в умовах особливого періоду, діючи в порушення вимог ст.ст. 267, 291, 292, 293 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, будучи призначеним 12 лютого 2016 року наказом №28-нр командира військової частини пп В2137 у добовий наряд до 13.02.2016 року черговим складу паливо-мастильних матеріалів військової частини п.п. В2137, яка дислокується в м. Миколаєві вул. Аеродромна, 1, тобто будучи особою, в обовязки якої відповідно до ст. ст. 267, 291, 292, 293 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, входило запобігання тяжким наслідкам у вигляді викрадення іншого військового майна з території складу військової частини п.п. В2137, діючи умисно та з корисливих мотивів, в порушення вищезазначених статутних правил внутрішньої служби, знаходячись на території військової частини п.п. В2137, яка дислокується в м. Миколаєві, вул. Аеродромна, 1, в період часу з 22 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року до 04 год. 00 хв. 13 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцем за контрактом військової частини пп В2137 старшим солдатом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (судове провадження стосовно якого зупинено до його розшуку) та солдатом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, вчинив незакінчений замах на викрадення іншого військового майна за фактичних умов, які були зазначені судом вище, заподіявши державі шкоду в особі ВЧ2137.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 421 КК України, а саме у порушенні особою, яка входить у добовий наряд частини (крім варти і вахти), статутних правил внутрішньої служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, запобігання яким входило в обовязки даної особи, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, показав, що 10.02.2016 р. йому подзвонив солдат ОСОБА_2 та запропонував зустрітись. В момент зустрічі він запропонував здійснити крадіжку авіаційного палива. 12.02.2016 р. він заступив черговим по складу ПММ з 09 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. наступного дня. За раніше спланованими діями, близько 22 год. 00 хв. йому подзвонив солдат ОСОБА_2 та сказав, що він разом зі старшим солдатом ОСОБА_7 знаходяться біля паркану поряд зі складом. Після того йому сказали, щоб він впевнився, що в складі нікого немає. Після розмови він повернувся в чергове приміщення. Через декілька годин, йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив відкрити кран в насосній кімнаті. Він пішов до насосної кімнати та побачив, що вона відкрита, а з кімнати тягнеться шланг через паркан. Він відкрив кран та повернувся в кімнату чергового. Близько 03 год. 30 хв. він подзвонив ОСОБА_7, але йому ніхто не відповів. Після того він подзвонив ОСОБА_2, який також не відповів. Після цього, близько 05 год. 00 хв. йому подзвонив черговий частини та попросив перевірити територію. Він пішов по території та після того доклав, що насосна кімната відкрита, а з неї тягнеться шланг. Через 10 хвилин під'їхав начальник наземної оборони, з яким вони обійшли склад, де він все оглянув. Вони підійшли до паркану, де побачили три автомобіля, з яких дві машини поліції та машину ОСОБА_2. Начальник його проінструктував та наказав повернутись до чергової кімнати. Показав, що його функція полягала в тому що, він повинен був забезпечити безперешкодний доступ до складу. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, показав, що він разом з ОСОБА_7 вирішили викрасти авіаційне паливо. 10.02.2016 р. він зустрівся з ОСОБА_1 та попросив допомогти, на що той погодився. 12.02.2016 р. ОСОБА_1 заступив в наряд. Ввечері він подзвони ОСОБА_1, він вийшов та сказав, що добовий знаходиться у своїй кімнаті. Після того вони з ОСОБА_7 зайшли на територію, під'єднали шланги, які вони привезли. Коли протягнули шланги та знаходились поза межами частини, подзвонили ОСОБА_1 та попросили включити насос. Під час того як вони набирали каністри, близько 04 год. 00 хв. під'їхав наряд патрульної поліції та поліцейські затримали їх. Всі каністри вони заповнити не встигли. Також пояснив, що шланг та частина каністр була його. Також зазначив, що не планували куди збути викрадене. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину, окрім визнання вини самими обвинуваченими також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом огляду від 13.02.2016 р., відповідно до якого, було проведено огляд ділянку місцевості, яка розташована по вул. Аеродромній, 7, біля військової частини 4465. Під час огляду було виявлено автомобіль НОМЕР_2, синього кольору. Біля вищевказаного автомобіля знаходиться 40 пластикових каністр, з яких 37 каністр ємністю близько 20 л, 2 каністри ємністю близько 25 л та 1 каністра ємністю 40 л. На відстані 3 метрів від вищевказаних каністр знаходились дві пластикові каністри ємністю 20 та 25 л відповідно. У вказаних каністрах знаходиться прозора рідина з жовтим відтінком, на дотик масляниста, з характерним запахом ДТ. Біля одної з каністр знаходиться садовий шланг, зеленого кольору, який тягнеться вздовж паркану військової частини 4465, довжиною приблизно 100-120 м, який уходить за паркан військової частини.

Також на ділянці було виявлено 4 порожні пластикові каністри ємністю по 20 л, 2 металеві каністри ємністю 20 л та 1 пластикову каністру ємністю приблизно 30 л.

В результаті огляду було вилучено 43 каністри з прозорою рідиною, а також 7 порожніх каністр. Також було вилучено шланг, довжиною приблизно 150 м та автомобіль НОМЕР_3.

Протоколом огляду від 10.03.2016 р., відповідно до якого, було проведено огляд комори № 2, яка розташована на території військової частини п.п. В 2137 за адресою: м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 1. Під час проведення огляду з вказаної комори вилучено 41 каністру з авіаційним паливом та 7 порожніх каністр. Після цього, каністри в кількості 41 шт. були пронумеровані шляхом нанесення на них бирок з номерами. Потім начальником лабораторії складу авіаційного пального військової частини п.п. В2137 прапорщиком ОСОБА_8 з каністр під №№ 9, 19, 32, 44, 45, 16, 47, 30, 28, 10, 23, 36, 6, 22, 35, 8, 21, 34, 11, 38, 24, 37, 7, 29, 33, 15, 27, 2, 3, 4, 20, 25, 12, 13, 40, 41, 42, 43, 39, 46, 26 зроблений відбір зразків у пластикові пляшки ємністю 2 л.

Потім начальником лабораторії складу авіаційного пального військової частини п.п. В2137 прапорщиком ОСОБА_8 відібрана узагальнена проба рідини з каністр №№ 9, 19, 32, 44, 45, 16, 47, 30, 28, 10, 23, 36, 6, 22, 35, 8, 21, 34, 11, 38, 24, 37, 7, 29, 33, 15, 27, 2, 3, 4, 20, 25, 12, 13, 40, 41, 42, 43, 39, 46, 26 у кількості 1 л та поміщено до пластикової пляшки з биркою з написом "Проба № 216 в/ч 4465 сорт ПММ РТ № ГОСТу 32000149943007-97 звідки відібрані каністри 41 шт., дата відбору 10.03.2016 р."

Крім того, начальником лабораторії складу ПММ прапорщиком ОСОБА_8 відібрано пробу авіаційного пального з резервуару Р-50 № 15 у кількості 1 л та поміщено до пластикової пляшки і наклеєно бірку з написом "Проба № 215 в/ч 4465 сорт ПММ РТ № ДСТУ 3200014994300797 звідки відібрана Р-50 ГР2 Р№15, дата відбору 10.03.2016 р."

Потім з 41-єї каністри була злита рідина до окремого резервуару складу авіаційного пального військової частини п.п. В 2137.

Загальна кількість злитої з 41 каністри рідини до окремого резервуару складу авіаційного пального військової частини п.п. В2137 склала 809 л.

Крім того, під час огляду з вилученого садового шлангу був вирізаний фрагмент, який поміщений до чорного поліетиленового пакету.

Висновком експерта № 09/3-52 від 28.04.2016 р., відповідно до якого, середня вартість одного кілограму досліджувального палива для реактивних двигунів марки РТ вищий сорт (ГСТУ 320.00149943.007-97), станом на 13.02.2016 р. могла становити 19,38 грн.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 25.05.2016 р., відповідно до якої, садовий шланг довжиною 161,3 м, каністри пластикові загальною кількістю 48 шт.: ємністю 20 л 46 шт., 30 літрів - 1 шт., 40 л 1 шт. були визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 25.05.2016 р., відповідно до якої, оптичний носій з файлами № 00267, 00273, 00275 із відеозаписом з камер відеореєстратора № 4143 від 13.02.2016 р. та оптичний носій з файлами № 00255, 00259, 00263 із відеозаписом з камер відеореєстратора № 4143 від 13.02.2016 р. були визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинувачених за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинувачених, протоколами огляду, висновком експерта. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Частиною третьою ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у викраденні іншого військового майна військовослужбовцем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду.

Вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрадення іншого військового майна військовослужбовцем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду (тобто закінченого злочину) не було доведено в ході судового розгляду внаслідок того, що з досліджених судом доказів, а саме протоколу огляду місця події та показів самих обвинувачених вбачається, що вони мали намір на заволодіння авіаційним паливом шляхом заповнення всіх пустих ємностей, що привезли з собою, проте вчинити викрадення палива в обсязі, що вважали необхідним для доведення злочину до кінця не змогли внаслідок викриття їх дій та їх затримання працівниками поліції. Окрім того останні внаслідок їх затримання не мали жодної можливості розпорядитись викраденим.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення і кваліфікувати дії обвинувачених за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України, а саме як вчинення незакінченого замаху на викрадення іншого військового майна військовослужбовцем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду.

Окрім того висновком експерта № 289 від 25.03.2016 р. встановлено, що представлені на експертизу в двох полімерних пляшках з маркуванням на супровідних бирках: "Проба № 216 в/ч 4465 сорт ПММ РТ № ГОСТу 32000149943007-97 звідки відібрані каністри 41 шт., дата відбору 10.03.2016 р." та "Проба № 215 в/ч 4465 сорт ПММ РТ № ГОСТу 32000149943007-97 звідки відібрана Р-50 ГР2 Р№15, дата відбору 10.03.2016 р." проби рідин, а також зразків рідин в сорока одній полімерній пляшці, відібрані з каністр №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 є світлим дистилятним нафтопродуктом гасових фракцій.

У представлених на експертизу фрагментах шлангу виявлено залишки рідини, яка є світлим дистилятним нафтопродуктом гасових фракцій.

Залишки нафтопродукту у представлених на експертизу фрагментах шлангу, проби нафтопродукту із полімерних пляшок з маркуванням на супровідних бирках "Проба № 216 в/ч 4465 сорт ПММ РТ № ГОСТу 32000149943007-97 звідки відібрані каністри 41 шт., дата відбору 10.03.2016 р." та "Проба № 215 в/ч 4465 сорт ПММ РТ № ГОСТу 32000149943007-97 звідки відібрана Р-50 ГР2 Р№15, дата відбору 10.03.2016 р." проби рідин та зразки рідин в сорока одній полімерній пляшці, відібрані з каністр №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 мають спільну родову належність.

Суд вважає вищезазначений висновок експерта № 289 від 25.03.2016 р. недопустимим доказом внаслідок того, що зразки для проведення експертизи було відібрано з порушенням вимог ст. 245 КПК України.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із середньо-спеціальною освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді водія-моториста складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення військової частини польова пошта В2137 у військовому званні солдат, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із середньо-спеціальною освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді лаборанта складу авіаційного складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення 299-ої бригади тактичної авіації військової частини польова пошта В2137 (А4465) у військовому званні старший солдат, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 421 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 410 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані злочини, які є умисними, особистість обвинувачених.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченим є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Також з метою виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 статті 76 КК України покласти на засудженого обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 421 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч 3 ст.410 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 421 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 статті 76 КК України покласти на засудженого обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: садовий шланг довжиною 161,3 м, каністри пластикові загальною кількістю 48 шт.: ємністю 20 л 46 шт., 30 літрів - 1 шт., 40 л 1 шт. знищити; оптичний носій з файлами - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя