Ухвала суду № 64567778, 31.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2353/16-к

Провадження №11-кп/772/253/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Гончарука М.М.

секретаря: Міхневич І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув 31 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016020120000616 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Гайсинським районним судом 06.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 06.05.2015 року та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання та обрати покарання із застосуванням норм ст.75 КК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22.07.2016 року приблизно о 12:00год під час іспитового строку, перебуваючи на подвірї належної ОСОБА_4 садиби №38 по вул. Лещенка в с. Шура-Брондурівська Гайсинського району, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення відчинив ворота гаража, проник всередину, звідки навмисно повторно таємно викрав риболовну вудку марки «GUANGWEI» моделі «VITRIFICATION ROD 500» з котушкою вартістю 126,67грн і спінінг марки «OKYMA» моделі «2406» з риболовною котушкою вартістю 180,00грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загалом на 306,67грн

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, його адвоката, підтримавших доводи апеляційної скарги, які просили обрати ОСОБА_2 будь-яке покарання, але без позбавлення волі; додатково допитаних свідків за клопотанням захисту; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи і додатково надані матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про зміну вироку в частині призначеного покарання із наступних підстав.

Мета покарання не лише кара, а і виправлення винних і запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими так і іншими особами.

Як було встановлено, із показів потерпілого, він не передбачав таких серйозних наслідків для обвинуваченого, звернувшись із заявою про крадіжку до органів поліції, бо хотів налякати ОСОБА_2, щоб він не скоював більше крадіжок, а крадені вудки для нього не мали великої цінності. Тому просив обрати ОСОБА_2 покарання без позбавлення волі, бо він живе сам, роботящий, допомагає людям в сімї йому в тому числі, нічого поганого в селі за нього не чув.

Оскільки при судовому розгляді були застосовані норми ст.349 КПК України і дослідження доказів здійснювалось в скороченому порядку, питання щодо кваліфікації скоєного апеляційним судом не розглядається, в тому числі, і в звязку із поясненнями потерпілого щодо даної пені оцінки заподіяної шкоди.

Із характеристики особи обвинуваченого, даних при допитаних свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачений ріс із бабусею, після її смерті сам, батьки були позбавлені батьківських прав відносно нього, він спокійний, працьовитий та відзивчивий, допомагав кожному, хто до нього звертався.

Жив бідно, постійної роботи не мав, хоча шукав її.

Останнім часом став проживати у ОСОБА_6, який йому довіряв свій будинок, ніяких крадіжок за ним не помічав і готовий прийняти надалі його в сімю.

Зважаючи на обставини скоєного, думку потерпілого, не обирати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вудки і спінінг йому повернуті і він не має до обвинуваченого ніяких матеріальних претензій, обвинувачений просив вибачення у потерпілого, що є свідченням щирого каяття. Він також одразу визнав свою вину сприяв встановленню дійсних обставин справи, каявся, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

За наявності кількох помякшуючих обставин, його поведінки, що не засвідчує про високий рівень його суспільної небезпечності, із врахуванням особи обвинуваченого, незважаючи на скоєння даного правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2 реальне покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України, що на переконання суду буде покаранням необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння інших злочинів та відповідати на вимогам ст.65 КК України.

Крім того, за вироком суду ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що дає підстави суду відповідно до ч.5 ст.72 КК України звільнити засудженого від його відбування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити в звязку із його відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовільнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700грн.

На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді штрафу.

Покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року у виді 4 років позбавлення волі із звільненням його від його відбування із випробуванням і 3-річним іспитовим строком допустити до самостійного виконання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти із зали суду.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Судді:

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Гончарук

З оригіналом вірно: