Постанова № 64567718, 06.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25735/16-п

Провадження № 33/772/33/2017

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Руденка О.С. розглянувши матеріали адміністративної про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

уродженця м. Донецьк

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «06» грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 30.11.2016 року о 01.00 год. в м. Вінниці по вул. І. Бевза, водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9. ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу « Драгер №0031» в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року щодо нього в частині адміністративного стягнення та просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовано усі пом'якшуючи його вину обставини, а саме те, що він навчається у Донецькому національному університеті, позитивно характеризується, порушень дисципліни у нього не було, алкогольні напої вживає дуже рідко, крім того після навчання підробляє водієм на добровільних засадах в ОСББ «Водник», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки. Також зазначив, що сплатити штраф у нього не має змоги, так як він з батьками переїхав з м. Донецьк , в зв'язку з подіями на сході, та живе на стипендію.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Руденка О.С. , які підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини справи та кваліфікація правопорушення в апеляційному порядку правопорушником не оспорюються, так як останній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що дійсно за встановлених судом обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Разом з тим, відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як встановлено пунктом 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція),установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми Інструкції слідує, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного сп'яніння, під час огляду ОСОБА_2, у останнього було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,28 проміле, тобто на 0,08 проміле більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією.

Враховуючи те, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного сп'яніння перевищив допустиму норму лише на 0,08 проміле, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, також як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 навчається у Донецькому національному університеті, позитивно характеризується, порушень дисципліни не має, нещодавно з батьками переїхав з м. Донецьк у Вінницю, в зв'язку з подіями на сході, та живе на стипендію, крім того відповідно довідки ОСББ «Водник» , гр. ОСОБА_2 на добровільних засадах періодично здійснює доставку малогабаритних вантажів, дрібного обладнання для забезпечення прибирання при будинкової території та сантехнічних приладів, необхідних для поточного ремонту систем водопостачання будинку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за можливе скасувати постанову Вінницького міського суду, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 294 КУ п АП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року яким визнано винуватим ОСОБА_2 у вчинені адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: