Ухвала суду № 64567716, 07.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1189/16-ц Провадження № 22-ц/772/600/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія 4Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року комунальне підприємство «Ямпільська дирекція кіномережі» звернулось в суд з позовом та з урахуванням поданих 17.01.2017 року уточнених позовних вимог просили: 1) витребувати на користь комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_3 частину сходів кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 106,1 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»), на яких розташоване приміщення літнього кафе, загальною площею 106,1 кв. м (адреса: АДРЕСА_1); 2) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1019363805256 від 06.09.2016 року, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_3.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року позов задоволено.

Витребувано на користь комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_3 частину сходів площею 106,1 кв. м кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 кв. м (адреса: АДРЕСА_1).

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1019363805256 від 06.09.2016 року, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 грн. судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви заявлено дві вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового, при цьому судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 1 378 грн..

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року (а.с. 24) відкрито провадження у вказаній справі.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК). Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції при ухваленні рішення частково виконано вимоги ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України щодо визначення розміру судового збору та не враховано, що останні сплачуються окремо з кожної із заявлених вимог.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом: