Постанова № 64567136, 06.02.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/70/17

Провадження №:2-а/138/16/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2, заступника Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, який мотивовано тим, зокрема, що 27.12.2016 він звернувся до Могилів-Подільського міського голови із запитом про надання інформації, який було зареєстровано за №06-15/104-із. У запиті позивач просив надати йому копію рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 168 від 29.04.2004 та копії інших рішень пов'язаних з даним рішенням. У відповідь на запит позивач отримав лист, яким йому фактично було відмовлено в надання вказаної запитуваної інформації.

Враховуючи зазначене позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільської міської ради: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при наданні запитуваної інформації та зобов'язати відповідачів надати йому запитувану інформацію. Також, позивач просить суд зобов'язати кожного із відповідачів відшкодувати моральну шкоду, а саме Могилів-Подільську міську раду 5 тис. грн., ОСОБА_2 - 100 000,00 грн., ОСОБА_3 - 100 000,00 грн.

Представником відповідачів суду надані заперечення проти позову, з яких слідує, зокрема, що позов відповідачі не визнають та заперечують проти його задоволення в повному обсязі. В запереченнях вказано, зокрема, що дійсно позивач звернувся до Могилів-Подільської міської ради з запитом на публічну інформацію, який був зареєстрований в загальному відділі апарату міської ради та виконкому за №06-15/104-із. Міським головою було визначено посадову особу, яка мала розглянути запит та надати відповідь. Інформаційний запит було опрацьовано та у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації». По суті запиту позивачу було роз'яснено, що згідно частини другої статті 2 Закону «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Також, представник відповідачів вказала, з посиланням на положення ст. 1167 ЦК України, що наявність вини є обов'язковою умовою настання підстав для відшкодування моральної шкоди, однак обставини вказані в запереченнях свідчать про те, що вина в діях посадових осіб місцевого самоврядування відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

27.12.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом про надання інформації, який було зареєстровано в відділі надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради (ЦНАП) за вх. №06-15/104-із. Дана обставина підтверджується копією запиту з відповідною відміткою про реєстрацію.

В запиті ОСОБА_1 просив надати йомукопію рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 168 від 29.04.2004 та копії інших рішень пов'язаних з даним рішенням та даною земельною ділянкою.

В позові та в запереченнях на нього вказано, що 03.01.2017 за вих.№11-16/1, на зазначений вище запит, позивачу було надано відповідь за підписом заступника міського голови м. Могилів-Подільський ОСОБА_3 В листі, зокрема, роз'яснено, що згідно частини другої статті 2 Закону «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Тому, враховуючи викладене вище, про розгляд його запиту йому буде повідомлено у встановлений законом України «Про звернення громадян» термін. Одночасно, роз'яснено, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дія чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

З огляду на вказане вище суд вважає, що правовідносини сторін спору регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено саме вказаним законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, що передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.6 ч. 1. ст.14 даного Закону розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" запитувач інформації має право на отримання запитуваної інформації, якою володіє розпорядник інформації, у спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту.

Враховуючи зміст запиту на інформацію, зміст відповіді на запит наданої позивачу та зміст наданих суду заперечень на позов і доданих до нього документів суд вважає, що жодної бездіяльності з боку відповідачів міського голови та заступником міського голови в даному випадку допущено не було, оскільки міський голова передав запит на виконання уповноваженій на те особі, а заступник міського голови надав позивачу відповідь на його запит. Тобто, дані відповідачі вчинили активні дії, що не можу розцінюватись, як бездіяльність, що в свою чергу передбачає пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень.

За правилами п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Разом з тим, таких дій здійснено не було.

Тобто, на переконання суду, встановлені обставини не свідчать про те, що було допущено протиправну бездіяльність, а свідчать про те, що фактично позивачу було неправомірно відмовлено в наданні інформації, яку він запитував, оскільки відповідь надано не по суті запиту. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 168 від 29.04.2004 та копії інших рішень пов'язаних з даним рішенням, в разі їх наявності, повинні знаходяться у володінні, а їх оригінали на зберіганні Могилів-Подільської міської ради.

Вказані вище обставини свідчать про те, що право позивача не може бути захищено у спосіб про який він вказує в позові, однак суд враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України з приводу права суду на вихід за межі позовних вимог вважає, що право позивача, про захист якого він просить, підлягає захисту шляхом визнання протиправною відмову заступника міського голови м. Могилів-Подільський ОСОБА_3 в наданні запитуваної інформації та необхідність зобов'язання такого відповідача повторно розглянути запит по його суті, оскільки фактично по суті його вирішено не було.

В частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає, що в задоволенні таких вимог слід відмовити в повній мірі, враховуючи таке.

Як зазначалось вище суд не встановив допущення жодної протиправної бездіяльності з боку будь-якого з відповідачів у справі про що вказував позивач в позові.

З приводу протиправної відмови позивачу з боку відповідача керуючого справами виконавчого комітету в наданні запитуваної інформації то, враховуючи зміст запиту про інформацію, в частині мети з якою запитується інформація та обґрунтування позивача такої позовної вимоги і оцінку позивачем такої шкоди суд вважає, що в даному випадку факт завдання такої шкоди позивачу є недоведеним.

Відповідно до частин першої та другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Це означає, що законодавець пов'язує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини особи, яка завдала таку шкоду. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої шкоди.

Позивач звернувся з інформаційним запитом до відповідача 27.12.2016 та отримав, хоча і не запитувану інформацію, а відмову, але відповідь на запит 03.01.2017, тобто у визначений законом строк протягом п'яти днів, з врахуванням святкових та вихідних днів, при цьому з позовом до суду звернувся уже 11.01.2017. Позивач не зазначив в чому конкретно полягали втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних несвоєчасною видачею йому належним чином завіреної інформації, яку він запитував, не надав доказів, що така шкода дійсно йому була завдана, а обмежився загальними посиланнями на те, зокрема, що його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, він недостатньо часу приділяв своїй сім'ї, своїй громадській діяльності та на спілкування із знайомими і друзями, бо змушений звертатись до суду, що позбавило його можливості реалізувати свої звички і бажання.

Тобто, позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, а тому суд вважає, що немає підстав для задоволення таких позовних вимог.

Крім того, при вирішенні даного спору, враховуючи зміст ст.166 КАС України в частині того, що постановлення окремої ухвали це право суду та те, що суд не встановив обставин, які б стали безумовною підставою для постановлення окремої ухвали відносно міського голови та керуючого справами виконкому.

Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, що підтверджується його посвідченням, такий збір слід стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського з відповідача керуючого справами виконавчого комітету, в розмірі 640,00 грн., шляхом їх списання з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, оскільки виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради обслуговується органом казначейства.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 13, 14, 20, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації ", ст. 11, 69,71,86,94,159-163,166,167, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову заступника Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 у наданні інформації ОСОБА_1 по запиту від 27.12.2016, що зареєстрований відділом надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради (ЦНАП) за вх. №06-15/104-із від 27.12.2016 та зобов'язати його повторно розглянути запит по суті та надати відповідь.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Допустити постанову суду до негайного виконання.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського (за реквізитами банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 3.1.»), судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Решту судових витрат віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06.02.2017.

Суддя: Т.Б.Жикевич