Ухвала суду № 64566763, 08.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/6699/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області №214 від 21 березня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити з 17.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Одеської області №214 від 21.03.2016 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.01.2017 року на вказану постанову управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку з несплатою судового збору через відсутність коштів в управлінні згідно кошторису на 2016р. пропуск на апеляційне оскарження стався з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2016 року постановою Київського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 05.09.2016 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

24 жовтня 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси було повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

26.01.2017 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою, тобто через три місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду, оскільки зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно до вимог ч.4 ст.189 апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.186 КАС України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому, протягом 30 днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.В. Джабурія